2019年5月28日，施某與黃某某所設立的某建筑裝飾設計公司簽訂施工協議書一份，約定將鎮江某老小區改造工程的部分項目發包給施某施工。2019年6月14日，為洽談工程開工進場事宜，施某與合作伙伴張某某等三人一起趕到鎮江，中午由施某請客，一行4人與黃某某及工程相關人員共8人一起用餐，其中袁某某、黃某某飲酒。下午雙方繼續商談，晚上8人又一起用餐，因見沒人陪同袁某某飲酒，施某為避免尷尬，應邀陪同飲酒。餐后，一起走到附近的如家酒店，開房入住。其中張某某與施某同住一間。次日早上8:30分許，張某某叫施某起床吃早飯，發現施某已死亡，遂報警。鎮江市某公安分局經現場勘查后，出具非正常死亡證明，載明：施某于2019年6月15日在鎮江市某如家賓館某房間被發現死亡，死亡原因為排除機械性暴力損傷致死。2019年6月17日，海門某衛生院根據施某家屬及所在村委會證明材料，出具居民死亡醫學證明（推斷）書，結論為意外窒息死亡。

施某親屬以共同聚餐7人未盡到合理的注意義務為由，要求其共同承擔賠償責任，遂訴至海門法院。

海門法院經審理認為，聚餐飲酒本是一種情誼行為，對于共同飲酒人的人身安全，是以自我保護為主，其他人的安全保障義務為補充，飲酒人作為具有完全民事行為能力的自然人，對自己的酒量及過量飲酒可能產生的后果應當知曉，明知飲酒的危險性卻沒有控制自己的酒量或輕信能夠避免，應由其自身承擔責任。其他各共同飲酒者、聚餐者應承擔的是安全保障義務，即對同飲者負有善意提醒、勸誡、照顧和幫助等安全注意義務。未盡注意義務導致飲酒人權益受到侵害，應當承擔與其過錯相應的責任。

行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。故構成侵權責任的要件，首先行為人要有過錯；其次，造成了損害后果，以及行為人的過錯與損害后果之間存在因果關系。

該案中，施某系具有完全民事行為能力的自然人，應當預料到飲酒或飲酒過量的潛在危險和嚴重后果。其他同桌聚餐人雖與施某共同用餐，但除袁某某外并未參與飲酒，且無證據證明共同聚餐人存在強行勸酒或灌酒的行為，眾人根據施某飲酒的情況及酒后的狀態，一起陪同至酒店開房入住，已盡到了相應的謹慎注意義務。從施某飲酒的數量，以及安全步行至酒店，并自己洗澡，11點后自己起身上廁所并與張某某搭話看，施某并未出現酒醉后的異常狀態，在此要求其他共同聚餐人對其進行額外照顧顯然過于苛刻，不屬于法定應盡的義務。

其次，施某的死亡，公安部門雖出具了證明排除機械性暴力損傷致死，但未進行法醫學尸檢。飲酒過量可能產生嘔吐，食物堵塞氣管等情況引起窒息，但需醫學檢驗進行認定，僅憑非事發地醫院根據家屬自述而推斷為意外窒息死亡，難以認定施某系飲酒死亡，不排除有其他自身疾病的原因。因此，其他同桌聚餐人未實施有過錯的行為并已盡到安全保障義務，且無證據證明施某系在該用餐中飲酒導致的死亡，其死亡與聚餐、飲酒行為之間不具有因果關系。

綜上，海門法院判決共同聚餐7人對施某意外死亡不承擔侵權損害賠償責任。