1.jpg

近日，由長(zhǎng)江法庭法官孫俊駒審理的一起房屋租賃合同糾紛在如皋市長(zhǎng)江鎮(zhèn)海壩社區(qū)準(zhǔn)時(shí)開庭。因本案涉及房屋租賃事項(xiàng)，周邊的房東和租戶們也紛紛前來旁聽。孰是孰非？旁聽人員也進(jìn)行了激烈討論。

今年6月，胡阿姨和侄女小胡商議在長(zhǎng)江鎮(zhèn)開一家燒烤店，說干就干，二人便著手開店事宜。經(jīng)過多方考察，小胡找到一家心儀的店面，并與原店主邵軍簽訂了店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付了押金與六個(gè)月的房租共45000元。當(dāng)胡阿姨與侄女滿心歡喜進(jìn)行裝修時(shí)，卻被該店面的房主告知不能從事燒烤生意。原來，房主在樓上開了一家賓館，其表示燒烤的油煙味將會(huì)影響其本人的生意。小胡將該情況告知邵軍后，邵軍承諾與房主溝通但一直無果。為了要回“創(chuàng)業(yè)金”，胡阿姨和小胡只能一紙?jiān)V狀將邵軍告上法庭。

審理過程中，雙方當(dāng)事人均到庭陳述案件事實(shí)。休庭調(diào)解過程中，旁聽群眾也紛紛參與進(jìn)來。孫大爺說：“小邵啊，我覺得你應(yīng)該把轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還原告，畢竟他們沒辦法進(jìn)店裝修營(yíng)業(yè)，讓他們承擔(dān)損失沒有道理。” 邵軍卻認(rèn)為其也是“受害者”，房主租賃房屋時(shí)并未告知不能從事燒烤生意，現(xiàn)在導(dǎo)致自己不能轉(zhuǎn)讓房屋，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由房主退還。本案最終因雙方差異過大調(diào)解未果，將擇日判決。

庭審結(jié)束后，長(zhǎng)江法庭法官助理孔德萊就《民法典》中涉及房屋租賃的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)解讀，并對(duì)旁聽人員日常租賃時(shí)發(fā)生的問題進(jìn)行了答疑。隨后，還針對(duì)海壩社區(qū)拆遷后居民住在多層住宅內(nèi)的實(shí)際情況，對(duì)《民法典》中有關(guān)高空拋物的責(zé)任承擔(dān)向在座的群眾做了通俗易懂的宣講，助力社區(qū)構(gòu)建安全、和諧的居住環(huán)境。