購(gòu)買(mǎi)福利、體育等彩票，是現(xiàn)在很多群眾茶余飯后的“娛樂(lè)活動(dòng)”，既是對(duì)公益事業(yè)的一種支持，也希望能給自己帶來(lái)意外驚喜，本是需要保持一顆平常心，切不可當(dāng)成發(fā)家致富的途徑，但如果眼睜睜看著中大獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)從眼前“溜走”，可能并不是每個(gè)人都那么淡定。

    60歲的陳先生是昆山市淀山湖居民，常年有購(gòu)買(mǎi)體育彩票的習(xí)慣，夏先生經(jīng)營(yíng)的彩票店離他家不遠(yuǎn)，陳先生也就成了店里的?？汀Ｓ捎陔p方相識(shí)時(shí)間較長(zhǎng)，為圖方便，慢慢的倆人就通過(guò)微信報(bào)號(hào)碼以及轉(zhuǎn)賬支付的方式購(gòu)買(mǎi)彩票。2018年4月7日，陳先生通過(guò)微信聯(lián)系夏先生，投注三注體彩超級(jí)大樂(lè)透，并支付了18元，其中投注的一注號(hào)碼為：“02、07、14、29、32+04+11”，投注倍數(shù)為三倍，夏先生將“29”誤打?yàn)椤?9”，其余一致，陳先生收到彩票照片后，也沒(méi)有提出異議。當(dāng)天晚上開(kāi)獎(jiǎng)，號(hào)碼“02、07、14、29、32+10+11”恰巧中得二等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金為109752元，三倍投注，總獎(jiǎng)金近33萬(wàn)元，而錯(cuò)誤號(hào)碼所得獎(jiǎng)金僅為615元。這下陳先生坐不住了，到夏先生處提出因其出票錯(cuò)誤，要求進(jìn)行賠償，雙方暫時(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)，由夏先生一次性給付陳先生1500元了結(jié)此事。但陳先生并未就此放棄索賠，越想越覺(jué)得吃虧的他將夏先生告到昆山法院，要求賠償損失329256元。

    在法庭上陳先生表示，自己是信任夏先生的，所以當(dāng)天沒(méi)有核對(duì)彩票，也沒(méi)有提出異議，但并不能否認(rèn)夏先生打錯(cuò)號(hào)碼造成損失的事實(shí)，收取1500元只是部分賠償款。但夏先生對(duì)此并不認(rèn)同，陳先生認(rèn)為日常的彩票銷(xiāo)售過(guò)程中，時(shí)常會(huì)有彩民投注的號(hào)碼與銷(xiāo)售出票號(hào)碼不一致，如彩民提出異議，要求繼續(xù)再購(gòu)買(mǎi)投注的號(hào)碼，彩票點(diǎn)會(huì)在銷(xiāo)售終端關(guān)閉前給予彩民再出票投注的號(hào)碼彩票，費(fèi)用也可以由彩票點(diǎn)承擔(dān)。假如出票的彩票當(dāng)天開(kāi)獎(jiǎng)中獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，價(jià)值500萬(wàn)，陳先生會(huì)提出因投注號(hào)碼與出票號(hào)碼不一致，而拒絕這500萬(wàn)嗎？彩票銷(xiāo)售歷來(lái)是錢(qián)款、彩票、號(hào)碼當(dāng)面、當(dāng)場(chǎng)交接，離柜后無(wú)涉，理應(yīng)雙方無(wú)任何糾葛產(chǎn)生。

    法院審理后認(rèn)為，陳先生和夏先生之間成立彩票、獎(jiǎng)券買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，還存在委托購(gòu)買(mǎi)指示彩票的委托合同關(guān)系。雙方因交易習(xí)慣而相互信任繼而由夏先生無(wú)償受原告委托購(gòu)買(mǎi)彩票，陳先生雖指示了購(gòu)買(mǎi)彩票的號(hào)碼，但夏先生受委托實(shí)際購(gòu)買(mǎi)彩票后已盡到了及時(shí)報(bào)告義務(wù)，陳先生并未表示異議，且按雙方的交易慣例收取了兌獎(jiǎng)后支付的獎(jiǎng)金615元，夏先生在受委托購(gòu)買(mǎi)彩票過(guò)程中并非故意或者存在重大過(guò)失；其次，獎(jiǎng)票、獎(jiǎng)券合同是一種射性合同，即購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)得的彩票不是一般的財(cái)產(chǎn)，而是一種中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，一旦中獎(jiǎng)，即取得了要求兌獎(jiǎng)、取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但是該合同又依賴于偶然事件的出現(xiàn)，存在一種不確定性，本案陳先生在委托購(gòu)買(mǎi)彩票時(shí)，其取得的僅是中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，指示的彩票號(hào)碼在委托當(dāng)時(shí)并不表征財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被告夏先生誤買(mǎi)了其他彩票號(hào)碼也并非必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，并未因受委托購(gòu)買(mǎi)彩票取得了中獎(jiǎng)獎(jiǎng)金，陳先生主張的損失并非實(shí)際損失或可期待利益損失，也并非夏先生可以預(yù)見(jiàn)的利益損失；再次，后雙方自行協(xié)商由夏先生補(bǔ)償了1500元，陳先生再主張賠償有違誠(chéng)實(shí)信用原則，因此法院最終駁回了陳先生的訴訟請(qǐng)求。

    法官說(shuō)法：根據(jù)法律規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無(wú)償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛑卮筮^(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。在此也提醒廣大群眾，購(gòu)買(mǎi)彩票本身兼具偶然性和公益性，對(duì)于委托他人購(gòu)買(mǎi)而又對(duì)購(gòu)買(mǎi)結(jié)果不持異議的，要求他人承擔(dān)不利后果顯然于法無(wú)據(jù)，顯失公平。