2017年11月至2019年7月期間，被告人李某某虛構(gòu)、冒用女性身份，通過陌陌、探探等社交軟件，有目的的搜索附近年輕男性，進而添加被害人朱某某、戴某某、許某某等人為微信好友，在聊天過程中利用變聲軟件與被害人交流，并明示或默示與被害人建立“戀愛關(guān)系”，同時發(fā)送一些小額且?guī)в刑厥庖饬x的紅包共計3565.94元，騙取被害人信任，后即討要大額紅包，并以買衣服、給父母買禮物、母親生病需要錢等多種理由，從被害人處騙取錢財共計42200.43元。

本案的爭議焦點是被告人李某某為達到犯罪目的而在作案過程中實際給付被害人的錢款是否應(yīng)當在犯罪數(shù)額中予以扣除？

一種觀點認為詐騙犯罪數(shù)額是指行為人通過詐騙行為實際獲得的數(shù)額。本案中被告人李某某通過實施詐騙行為而實際獲得錢財是42200.43元，該詐騙行為已經(jīng)既遂，其為了達到犯罪目的而支付給被害人的錢財即3565.94元，不應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除。

另一種觀點認為詐騙犯罪數(shù)額是指被害人因行為人詐騙行為而遭受的實際財物損失數(shù)額。本案中因紅包及轉(zhuǎn)賬均系電子支付的財物，被害人的實際損失是38634.49元（42200.43元-3565.94元），即被告人李某某實際給付被害人的錢款應(yīng)當在犯罪數(shù)額中予以扣除。

1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件司法解釋》規(guī)定：對于多次進行詐騙，并以“后騙還前騙”的，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)。最高人民法院2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：在沒有新的司法解釋之前，可參照1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件司法解釋》的規(guī)定執(zhí)行。在具體認定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當以行為人實際騙取的數(shù)額計算，對于行為人為實施金融詐騙活動而支付的中介費、手續(xù)費、回扣等，或者用于行賄、贈與等費用，均應(yīng)計入金融詐騙的犯罪數(shù)額，但應(yīng)當將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有規(guī)定已實際給付的錢款是否扣除的問題。前兩款司法解釋現(xiàn)已廢除，最新的司法解釋對該問題并未予以規(guī)定，但結(jié)合此前的司法解釋及司法實踐，筆者贊同第二種觀點，筆者認為能減輕被害人損失的犯罪成本可以在犯罪數(shù)額中予以扣除。

首先，詐騙罪侵害的是被害人合法的財產(chǎn)權(quán)利，故被害人被侵犯的法益即實際損失應(yīng)當是認定詐騙犯罪數(shù)額的根本。其次，應(yīng)該將被害人財產(chǎn)的喪失與取得作為整體進行綜合評價，在本案中，雖然被告人李某某返還給被害人的錢款與其詐騙錢款性質(zhì)不同，但本質(zhì)上都是金錢所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，且不影響取得財產(chǎn)人后續(xù)對該財產(chǎn)的自由支配，即被害人被騙的財產(chǎn)損失因被告人犯罪成本的支出而部分得到彌補，應(yīng)將該部分被彌補的損失從犯罪數(shù)額中扣除。最后，從立法的宗旨及有利于被告人的角度來看，雖然現(xiàn)有的司法解釋并未對該問題予以明釋，但此前廢除的司法解釋中體現(xiàn)了該問題的傾向性處理意見，故可予以適當參考，且從刑法中有利于被告人的原則考慮，亦應(yīng)當以較低的犯罪數(shù)額對其定罪量刑。綜上，筆者認為行為人在作案過程中實際給付給被害人的錢款應(yīng)當在詐騙的犯罪數(shù)額予以扣除。