張某等五名工人從事裝飾裝修工作。2019年8月，該五人在路邊看到某出國勞務(wù)中介的廣告，招聘人員赴柬埔寨務(wù)工，便向中介公司負(fù)責(zé)人趙某詢問。趙某謊稱其與國外大型公司有勞務(wù)合作經(jīng)驗，并承諾如通過其介紹出國勞務(wù)，工資高且發(fā)放有保障。張某等五人聽后便按照趙某要求，每人支付給趙某6000元服務(wù)費，趙某也在收款單上加蓋了某出國勞務(wù)公司的印章，至此，雙方達(dá)成協(xié)議，由趙某介紹張某等人赴柬埔寨進(jìn)行勞務(wù)。

同年9月，趙某為張某等五人辦理了旅游簽證并購買了飛柬埔寨的機票。張某等五人抵達(dá)柬埔寨后，當(dāng)?shù)氐膭⒛场⑿苣车热藢⑵渌椭良砥艺さ兀さ刎?fù)責(zé)人錢某、孫某負(fù)責(zé)日常工資發(fā)放等事宜。起初，9月、10月的工資還能按時發(fā)放，10月后，工資開始出現(xiàn)拖欠現(xiàn)象，張某等人隨即電話聯(lián)系國內(nèi)的趙某，趙某承諾工資給付只是暫時困難，張某等人只需繼續(xù)勞動即可。后因工資拖欠長達(dá)兩個月，張某等人無法忍受，要求當(dāng)?shù)氐腻X某、孫某對工資進(jìn)行結(jié)算，錢某、孫某向張某等人出具工作量結(jié)算單，注明尚欠每人工資25000元左右。張某等五人回國后找到趙某，要求返還中介費、支付拖欠工資，趙某一直不予返還，張某等五人將趙某訴至贛榆法院。
    庭審中，趙某辯稱：其在為張某等五人提供中介服務(wù)過程中分別為每人墊付機票和簽證費等1500元，該部分費用應(yīng)當(dāng)予以扣除；柬埔寨當(dāng)?shù)氐腻X某、孫某系張某等人的實際雇主，故張某等五人的工資應(yīng)當(dāng)向錢某、孫某等人索要。

承辦法官查明，趙某所謂的贛榆區(qū)某出國勞務(wù)公司根本不存在工商注冊信息，該公章系趙某虛刻，趙某本人也沒有經(jīng)營出國勞務(wù)的資質(zhì)。趙某無資質(zhì)從事出國勞務(wù)中介業(yè)務(wù)，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故被告趙某與張某等五人之間的出國勞務(wù)合同無效。趙某所收的中介費，扣除實際開支的機票與簽證費應(yīng)當(dāng)返還張某等人，原告張某等五人的工資屬于因服務(wù)合同無效而造成的直接經(jīng)濟損失，趙某應(yīng)當(dāng)予以賠償。經(jīng)本院釋明，原告張某等五人與被告趙某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告趙某返還原告張某等五人中介服務(wù)費4500元，并依據(jù)結(jié)算清單賠償原告張某等五人的工資損失。