句容一男子李某因做生意資金周轉困難，欲向銀行貸款，但苦于自身債務纏身，信譽較低，不具備貸款條件，于是托親戚幫忙，以親戚名義與銀行簽訂借款合同，款項貸出后，實際由該男子使用。但好景不長，本來男子承諾每月有其還款，還了幾期后，沒料到生意再次虧本，無法繼續償還債務。出現多次逾期后，銀行便找到名義借款人要求償還貸款，但名義貸款人聲稱自己并未使用該借款且不具備還款能力，要求向實際借款人主張。雙方多次協商無果后，銀行遂將名義借款人及其配偶、擔保人共同訴至法院要求償還貸款、利息及律師代理費。近日，句容市人民法院審結了該起金融借款合同糾紛。

經法院審理查明， 2019年12月26日，被告陳某、丁某與原告句容某銀行袁巷支行簽訂《最高額個人擔保借款合同》。合同約定，借款人陳某向貸款人句容某銀行袁巷支行申請借款240000元，擔保人丁某自愿為借款人在貸款人處辦理的最高本金金額不超過240000元的借款提供擔保。同時，被告陳某配偶劉某就本次借款承諾作為夫妻共同債務，自愿以家庭財產（包括本人個人財產、共有財產、家庭其他財產）為合同項下的借款本金、利息、罰息、律師費等費用承擔共同清償責任。貸款發放后截止2020年7月14日，被告陳某已逾期六期，未償還利息達11411.88元。經催要無果，原告訴至本院。

法院審理后認為，原告句容某銀行袁巷支行與被告陳某、丁某簽訂的《最高額個人擔保借款合同》以及被告劉某對該筆借款出具的承諾，均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定合法有效，各方均應依約履行合同義務。

關于名義借款人與實際借款人不一致，名義貸款人是否承擔還款責任的問題。名義借款人與出借人之間簽訂金融借款合同，基于雙方真實意思表示簽訂的應認定為合法有效，形成借款合同關系，根據合同相對性原則，應由名義借款人承擔還款責任，名義借款人在償還借款后，可向實際借款人追償，雙方的民間借款糾紛應另案處理。故被告陳某辯稱實際借款人為其親戚李某，所以其不應承擔還款責任的辯解，缺乏事實和法律依據，不予采信。

法院依據相關法律規定，判決名義借款人償還銀行借款本金24萬元、利息及相關的律師代理費，名義借款人配偶在家庭財產范圍內承擔共同清償責任，擔保人在擔保范圍內承擔連帶清償責任。