2009年10月，朱某向盱眙某銀行借款4萬(wàn)元，期限自2009年10月29日至2010年10月28日，貸款采取按季結(jié)息，到期一次性還本的方式進(jìn)行償還，其中借款合同第六條第（四）項(xiàng)約定“按照本合同約定收回或提前收回借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、律師費(fèi)以及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用時(shí)，貸款人均可直接從借款人任何賬戶中劃收”。到期后，朱某一直未償還借款。2018年4月，銀行將案外人打入朱某賬戶的33000元扣劃至自己賬戶，用以抵銷(xiāo)朱某上述借款。因朱某與銀行多次協(xié)商返還款項(xiàng)未果，朱某將銀行訴至法院，主張銀行對(duì)其債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，不能再行使抵銷(xiāo)權(quán)，要求償還上述33000元款項(xiàng)。

該案在處理過(guò)程中，形成了兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由為：銀行對(duì)朱某的債權(quán)雖已過(guò)訴訟時(shí)效，轉(zhuǎn)化為自然債，但法律并不禁止自然債的償還，銀行與朱某在借款合同中約定，其有權(quán)扣劃朱某賬戶中得款項(xiàng)用于償還借款，現(xiàn)銀行的扣劃行為符合約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

一種意見(jiàn)為應(yīng)當(dāng)支持原告訴訟請(qǐng)求。銀行將朱某賬戶中33000元扣劃用于償還此前所欠債務(wù)，屬于抵銷(xiāo)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，債權(quán)人行使抵銷(xiāo)權(quán)的前提是對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是有效債權(quán)，而超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不能歸為有效債權(quán)，故而銀行的抵銷(xiāo)行為無(wú)效，依法應(yīng)當(dāng)返還扣劃的款項(xiàng)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

抵銷(xiāo)權(quán)作為形成權(quán)的一種，一方當(dāng)事人得以單方的意思表示消滅雙方間所涉全部或部分債務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條對(duì)于法定抵銷(xiāo)作出規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者依照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。從上述表述可以看出，抵銷(xiāo)權(quán)的行使需滿足以下幾個(gè)要件：第一，雙方互負(fù)債務(wù)；第二，雙方債務(wù)給付種類(lèi)、品質(zhì)相同；第三，雙方所涉?zhèn)鶆?wù)已屆清償期；第四，雙方所涉?zhèn)鶆?wù)適于抵銷(xiāo)。對(duì)于第一項(xiàng)要件中雙方所負(fù)的債務(wù)，學(xué)界將抵銷(xiāo)人的債權(quán)稱(chēng)為主動(dòng)債權(quán)，被抵銷(xiāo)的債權(quán)稱(chēng)為被動(dòng)債權(quán)，而作為抵銷(xiāo)權(quán)行使的主動(dòng)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)為有效債權(quán)，否則等同于強(qiáng)制要求對(duì)方履行自然債務(wù)，韓世遠(yuǎn)教授在其《合同法總論》一書(shū)中也認(rèn)為：“抵銷(xiāo)的效果是使對(duì)立的債權(quán)在相當(dāng)額度范圍內(nèi)歸于消滅，故以雙方債權(quán)的有效存在為前提……罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)，其債務(wù)人可以拒絕履行，債權(quán)人不能夠以之謂主動(dòng)債權(quán)主張抵銷(xiāo)，除非債務(wù)人拋棄時(shí)效利益”。

上述闡述的系主動(dòng)債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人不同意抵銷(xiāo)的情況下，債權(quán)人能否行使抵銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題；而作為被動(dòng)債權(quán)，訴訟時(shí)效是否已過(guò)則不影響抵銷(xiāo)權(quán)的行使，實(shí)則系抵銷(xiāo)權(quán)人作為債務(wù)人主動(dòng)放棄了時(shí)效利益。

回到本案中，銀行對(duì)于朱某債權(quán)早于2012年10月29日訴訟時(shí)效屆滿，在朱某未放棄時(shí)效利益的前提下，銀行難以再行使抵銷(xiāo)權(quán)，而雙方在借款合同中約定的銀行可以就朱某賬戶中款項(xiàng)劃收應(yīng)理解為對(duì)于還款方式的約定，在明確了貸款還款期限的情況下，銀行賴以行使抵銷(xiāo)權(quán)的基礎(chǔ)債權(quán)還受到訴訟時(shí)效的限制。

在準(zhǔn)確理解抵銷(xiāo)權(quán)及基礎(chǔ)債權(quán)對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意，如主動(dòng)債權(quán)在時(shí)效期間，產(chǎn)生抵銷(xiāo)權(quán)后，抵銷(xiāo)權(quán)的行使不再受訴訟時(shí)效的限制，即審查“抵銷(xiāo)適狀”在一方訴訟時(shí)效期間內(nèi)還是經(jīng)過(guò)后。期間內(nèi)可行使抵銷(xiāo)權(quán)，反之，則無(wú)法行使抵銷(xiāo)權(quán)。