一、法官獨(dú)立審判的理論基礎(chǔ)

 

（一）法官獨(dú)立審判的含義

 

所謂法官獨(dú)立審判是指法官全權(quán)審理和裁判案件時(shí)在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，運(yùn)用自己深厚的法律知識(shí)和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)和法律的理解，在不受行政機(jī)關(guān)、其他組織和個(gè)人非法直接或間接的影響和干涉，同時(shí)也不受法院內(nèi)部的違法干預(yù)的情況下，對(duì)案件秉公裁判。法官獨(dú)立是在法官審查、判斷案件時(shí)的一種處境，它主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是法官在裁判時(shí)，必須是爭(zhēng)議雙方之外的超然者，爭(zhēng)議的雙方、爭(zhēng)議的事端與法官?zèng)]有任何利害關(guān)系與感情糾葛，法官作為一個(gè)旁者，居間判斷，唯證據(jù)與良知同在，判斷的意志完全受自己控制，也即法官必須是中立的；其二是法官的審判權(quán)不從屬于或是受制于法律之外的任何勢(shì)力，當(dāng)法官行使審判權(quán)時(shí)，在他的腦子里只有法律，不能有其他任何可能影響其憑良知、依法律做出判斷的外來(lái)意志。

 

關(guān)于法官獨(dú)立審判的內(nèi)涵，1983年《司法獨(dú)立世界宣言》是這樣表述的：“法官在做成判斷之過(guò)程中，應(yīng)獨(dú)立于其同僚及監(jiān)督者。任何上級(jí)司法機(jī)構(gòu)或任何高級(jí)的法官，均無(wú)權(quán)干涉法官自由地宣誓其判決”及“司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)”。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，法官獨(dú)立審判的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

 

法官獨(dú)立分為三個(gè)方面的內(nèi)容：首先是法官的職務(wù)獨(dú)立，指法官就其裁判行為不但有行動(dòng)的自由，也有不受他人批示或命令的自由；其次是法官的身份獨(dú)立，指除非法律規(guī)定，禁止在末經(jīng)法官本人同意的情況下，變動(dòng)其身份地位或予以調(diào)動(dòng)他職等；最后是法官的內(nèi)心獨(dú)立，指法官應(yīng)具備排除各種干擾，做出理性、客觀裁判的意識(shí)和能力。

 

（二）法官獨(dú)立審判的理論基礎(chǔ)

 

法官獨(dú)立實(shí)質(zhì)是司法獨(dú)立的深入與細(xì)化。在確定司法獨(dú)立的前提下，法官作為司法的首要操作者，其重要作用日漸突出。面對(duì)人們對(duì)司法公正的期望，法官判案所要實(shí)現(xiàn)最基本、最根本的要求即是根據(jù)自己所認(rèn)定的事實(shí)和運(yùn)用自己所認(rèn)知的法律，排除任何外在的干預(yù)做出判決。這就賦予法官裁判時(shí)的獨(dú)立地位。

 

1、法官獨(dú)立行使審判權(quán)是一項(xiàng)國(guó)際性司法原則

 

作為一個(gè)人口大國(guó)與經(jīng)濟(jì)大國(guó), 中國(guó)正逐步融入世界, 直接參與國(guó)際活動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng),在各方面都要努力融入國(guó)際社會(huì)。在司法方面, 更應(yīng)該熟悉游戲規(guī)則。尤其是中國(guó)加入WTO 后, 法官享有獨(dú)立審判權(quán)更該成為我國(guó)審判體制改革的借鑒內(nèi)容。法官獨(dú)立行使審判權(quán)是現(xiàn)代審判制度的特征, 是社會(huì)秩序和法律觀念免受不良影響的重要保障, 是保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)的核心。采用成文憲法的國(guó)家一般都對(duì)法官獨(dú)立予以了明確的規(guī)定,采用不成文憲法的國(guó)家,法官獨(dú)立也早已成為有約束力的憲法慣例。例如,德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法第97 條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性,只服從憲法和法律。”意大利憲法第10 條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之,法官只服從法律。”日本國(guó)憲法第76 條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán),只受本憲法和法律的約束。”《聯(lián)合國(guó)司法獨(dú)立世界宣言》也規(guī)定：“在作出判決的過(guò)程中,法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé),根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解,公正地裁決其所受理的案件,而不應(yīng)有任何約束,也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。”我國(guó)如何處理好權(quán)與法、人治與法治的關(guān)系,遵循國(guó)際規(guī)則,借鑒外國(guó)成功的法律經(jīng)驗(yàn),保障法官在行使審判職權(quán)中的獨(dú)立地位,將成為我國(guó)審判體制改革不可回避的關(guān)鍵問(wèn)題。

 

2、法官獨(dú)立審判是訴訟本質(zhì)的內(nèi)在要求

 

訴訟是當(dāng)事人將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交給沖突之外的第三方進(jìn)行評(píng)斷的過(guò)程，第三者的中立應(yīng)當(dāng)內(nèi)含于沖突各方的內(nèi)心期待之中。當(dāng)事人在解決沖突的諸多手段中選擇了訴訟，即意味著當(dāng)事人對(duì)中立的裁判者的信賴和對(duì)公正裁判的最人期盼。法官獨(dú)立也是審判活動(dòng)判斷性和評(píng)價(jià)性的必然要求。法官的公正性是以法官的獨(dú)立性為邏輯前提和現(xiàn)實(shí)條件的。如果法官失去了公正，所謂訴訟就根本不能成立，或者說(shuō)就根本沒(méi)有了意義。

 

3、法官獨(dú)立審判是正確行使司法權(quán)的必然要求

 

司法是一種糾紛的解決機(jī)制，是對(duì)社會(huì)正義的裁決活動(dòng)，這就決定了司法權(quán)的性質(zhì)主要表現(xiàn)為中立性、親歷性。司法的中立性要求裁判對(duì)于糾紛雙方不得存有任何的偏見，與任何一方不得有利益上的糾葛。法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號(hào)，法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過(guò)程中最基本也是最重要的因素。而中立性一個(gè)重要的保障就是裁判者的獨(dú)立性，即法官的獨(dú)立性是法官得以居中裁判的前提和基礎(chǔ)。雖然獨(dú)立性和中立性是兩個(gè)不同的概念，但沒(méi)有獨(dú)立性的法官，肯定是難以保持中立的，法官的獨(dú)立性是保障中立、公正的重要條件。因而，法官獨(dú)立審判是正確行使司法權(quán)的必然要求。

 

4、法官獨(dú)立審判是司法公正的必然要求

 

由于審判活動(dòng)是對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行裁判，而在社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、信息發(fā)達(dá)的社會(huì)里，法官難免會(huì)遇到來(lái)自各方面的與案件有關(guān)的影響。如果作為裁判者的法官不能保持獨(dú)立的地位，就容易受到外來(lái)的影響，對(duì)當(dāng)事人存在好惡的偏見，就不能平等的對(duì)待雙方當(dāng)事人，在裁判中出現(xiàn)偏倚。只有法官保持獨(dú)立，與當(dāng)事人沒(méi)有任何利害關(guān)系，他才能根據(jù)自己對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)法律的理解來(lái)做出公正的裁判。因此。法官作為司法公正的主體對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著決定性的作用。

 

5、法官獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)法治的要求

 

一個(gè)高度法治化的國(guó)家,必有一套健全的法制體系, 它的各個(gè)部分都應(yīng)該為司法的宗旨服務(wù)。作為案件最終裁判者的法官, 在整個(gè)案件中處于導(dǎo)演地位, 當(dāng)法官能真正享有獨(dú)立審判權(quán)的時(shí)候, 司法獨(dú)立、法院獨(dú)立行使審判權(quán)的法制體系也就形成了。司法獨(dú)立是保證司法不受其他個(gè)人、法人和其他組織干擾和影響的有力保障, 行使審判權(quán)的獨(dú)立基于司法的獨(dú)立, 又反過(guò)來(lái)反映司法獨(dú)立的面貌。司法的高度獨(dú)立化是法治水平的莫大提高與完善。

 

二、我國(guó)妨礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)的現(xiàn)有模式

 

我國(guó)法院處理案件的現(xiàn)有模式仍然是一種匯報(bào)請(qǐng)示式的集體決策制度,這一制度不僅不能保障法官獨(dú)立審判權(quán)的行使,而且阻礙了法官制度改革的進(jìn)程。這種模式主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

（一）行使審判權(quán)的主體多元化

 

在我國(guó)，法院系統(tǒng)內(nèi)部與審判權(quán)行使有關(guān)的不外乎三大要素：合議庭(獨(dú)任庭)、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)。例如，當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入法院并確定為民事案件之后轉(zhuǎn)交審理，這三大要素在具體案件審判過(guò)程中則按各自的職權(quán)范圍運(yùn)作，并將法官的審判權(quán)予以分割，相應(yīng)由法律規(guī)定的這一級(jí)法院的審判權(quán)也被高度分散了。這具體表現(xiàn)在：

 

1、業(yè)務(wù)庭室領(lǐng)導(dǎo)直接或者通過(guò)庭務(wù)會(huì)方式間接行使案件的決定權(quán)

 

業(yè)務(wù)庭室是法院內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)對(duì)庭內(nèi)法官的行政管理工作。實(shí)踐中,辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、由庭領(lǐng)導(dǎo)直接決定或通過(guò)庭領(lǐng)導(dǎo)提交庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)決定的行政化判案方式。盡管近年來(lái)的改革措施有強(qiáng)化法官獨(dú)任制和合議制職能的作用,但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法,自覺或不自覺地將案件主動(dòng)納入了行政化的判案方式之中。所以，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可以”堂而皇之地介入審判過(guò)程并對(duì)合議庭(獨(dú)任庭)的審判進(jìn)行審批，具有實(shí)質(zhì)性權(quán)力。

 

2、審判委員會(huì)討論案件的范圍過(guò)大,法定的討論權(quán)限演變?yōu)閷?duì)案件的最終決定權(quán)

 

審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu),是審判組織的一種形式。人民法院組織法第11條的規(guī)定，審判委員會(huì)在法院審判業(yè)務(wù)工作方面的任務(wù)主要有三個(gè)方面：(1)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；(2)討論重大的或疑難的案件；(3)討論有關(guān)審判工作的其他問(wèn)題。顯然，第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的一部分正是審判委員會(huì)對(duì)具體案件行使的審判職權(quán)，與此相應(yīng)，審判委員會(huì)有權(quán)對(duì)具體案件作出處理決定，合議庭必須執(zhí)行，從而成為法院內(nèi)部設(shè)立的最高審判機(jī)構(gòu)。因此，從決定案件的權(quán)力角度看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的審判制度并不是獨(dú)任審判或合議制，而是整體決定制。另外，在實(shí)踐中,審判委員會(huì)并不限于討論重大和疑難案件,一般并非重大和疑難的案件都向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào),經(jīng)過(guò)短暫的討論后予以決定案件的處理結(jié)果,使案件上審判委員會(huì)討論變成了決定案件處理的必經(jīng)程序,明顯超越了審判委員會(huì)的法定權(quán)限,使審判委員會(huì)實(shí)際上成了法院內(nèi)部決定案件處理結(jié)果的最高審判組織。

 

3、下級(jí)法院向上級(jí)法院的案件請(qǐng)示已成為法院系統(tǒng)內(nèi)較為規(guī)范化的制度

 

這一制度是指下級(jí)法院在審理案件過(guò)程中,就案件的定性、適用法律、如何處理等問(wèn)題向上級(jí)法院請(qǐng)示,在得到明確的或原則性的指示和同意后,再對(duì)案件進(jìn)行審理判決的內(nèi)部活動(dòng)。這一制度的實(shí)施有悖于憲法有關(guān)上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的規(guī)定。

 

（二）審判權(quán)的行使缺乏統(tǒng)一性

 

各國(guó)法院組織法和司法組織學(xué)理論普遍確認(rèn)，審判組織構(gòu)成的必要條件之一是必須具體參加案件審理和裁判的全過(guò)程。事實(shí)上，合議庭對(duì)案件提出一個(gè)結(jié)論性的意見后，或合議庭經(jīng)審理認(rèn)為案件疑難復(fù)雜要求提交審判委員會(huì)討論，均會(huì)對(duì)自己的審判活動(dòng)作出書面的報(bào)告或僅口頭報(bào)告送交院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批，或交由審判委員會(huì)討論決定，而他們并不直接聽審案件，也不須接觸案件的原始材料，僅憑案件承辦人員的匯報(bào)就作出裁判或批示。無(wú)疑使立法所認(rèn)可的“直接審理主義”的現(xiàn)代審判原理在某種程度上“虛置起來(lái)”，難以有效貫徹。一方面，作為裁判權(quán)掌握者的審判委員會(huì)和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)并不參加法庭審理，另一方面，全面接觸案件全部材料并親自到庭出席審理的合議庭或獨(dú)任庭卻無(wú)決定權(quán)，審判分離成審理和判決。因此，這些行為均不符合審判規(guī)律，也會(huì)使許多人(審判委員會(huì)委員、院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等)介入案件的裁判，對(duì)具體案件很難根據(jù)庭審的情況、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)等作出判斷，而根據(jù)一般性的經(jīng)驗(yàn)、一般性的情況對(duì)具體問(wèn)題作出一般性的判斷，使裁判本身缺乏客觀性。

 

（三）審判制度行政化

 

我國(guó)現(xiàn)行的政治體制的特色是國(guó)家權(quán)力實(shí)行高度集權(quán)，反映在司法機(jī)關(guān)的具體表現(xiàn)為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在案件審理過(guò)程中有相當(dāng)大的權(quán)力和影響。事實(shí)上，獨(dú)任法官和合議庭必須在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行審判活動(dòng)。如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其沒(méi)有參加審理的案件具有庭審前的準(zhǔn)備工作指導(dǎo)權(quán)，重要訴訟活動(dòng)的批準(zhǔn)權(quán)、評(píng)議指導(dǎo)權(quán)和法律文書審核或簽發(fā)權(quán)，只有最后經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)的批準(zhǔn)，才能算是“審判權(quán)”的最終完結(jié)。可見，業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)或主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)在一定程度上成為獨(dú)任審判的法官或合議庭之上的一個(gè)上級(jí)，類同行政機(jī)構(gòu)中的上下級(jí)關(guān)系，下級(jí)要服從上級(jí)的指示和命令，下級(jí)要向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)。這樣，同是法院內(nèi)部的法官在案件審理過(guò)程中就有三六九等之分，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在同一案件中的“審判權(quán)”就比主辦法官要大，這實(shí)際上是首長(zhǎng)決定制的一個(gè)明顯的特點(diǎn)。

 

另外，從政治體制分工角度而言，我國(guó)向來(lái)只將“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立審判案件，不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的法律規(guī)定的診釋定位于人大、政府、法院這三大系統(tǒng)之中，而正是這樣的整體格局造就了我國(guó)《法院組織》法對(duì)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置及我國(guó)現(xiàn)行法院的管理體制，并作為法院總體行使審判權(quán)而非法官個(gè)體行使審判權(quán)的一種制度性保障，實(shí)際上虛化了具體承辦案件的審判組織中法官的作用和權(quán)威，從而直接造就了實(shí)踐中所出現(xiàn)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)責(zé)任制。

 

三、妨礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)的原因

 

（一）歷史原因

 

我國(guó)法院體制是以法政合一形式作為人民政府的組成部分逐步形成的,是按政府的行政體制模式建立起來(lái)的。盡管現(xiàn)行憲法和法院組織法確定了法院作為審判機(jī)關(guān)的法律地位,但是由于受我國(guó)行政隸屬支配一切的政治結(jié)構(gòu)觀念的影響,法院自身的管理并沒(méi)有擺脫行政管理的方式,法官與行政機(jī)關(guān)公務(wù)員在身份、級(jí)別地位上幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別。法院在相當(dāng)程度仍舊以行政級(jí)別高低與行政權(quán)力大小為依據(jù),形成了法院內(nèi)部行政決策決定審判決策的體系。在這樣一種強(qiáng)調(diào)下級(jí)服從上級(jí)的行政結(jié)構(gòu)環(huán)境內(nèi),主張法官獨(dú)立于法院內(nèi)部行政關(guān)系的束縛來(lái)獨(dú)立行使審判權(quán),尚缺乏應(yīng)有的法院內(nèi)部體制的保障基礎(chǔ)。

 

（二）法院內(nèi)部管理工作的行政化傾向致使沒(méi)有法官獨(dú)立的空間和條件

 

我國(guó)法院內(nèi)部管理具有嚴(yán)重的行政色彩。首先，是人們傳統(tǒng)觀念尚未發(fā)生本質(zhì)的轉(zhuǎn)變，官本位、上下級(jí)關(guān)系等思想仍是制約審判體系運(yùn)轉(zhuǎn)的根本性問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，在法院內(nèi)部沒(méi)有行政職務(wù)的法官都慣于認(rèn)為自己是在法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下工作，在一些比較重要的問(wèn)題上，無(wú)論是審判的或是非審判的事務(wù)，都習(xí)慣性地要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)。因此特別在行使審判權(quán)的過(guò)程中，具有行政職務(wù)的人員在審判上具有比一般審判員更大的法定的司法權(quán)威，也就是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)的審判權(quán)比一般法官的審判權(quán)要“大”。這實(shí)際上等同行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政隸屬上下級(jí)關(guān)系。其次，我國(guó)現(xiàn)行的制度變相甚至直接強(qiáng)化了這種觀念。依據(jù)《法院組織法》，法院內(nèi)的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判員就審判職能上看，是平等的。一般而言，法官的任命首先是由其所在業(yè)務(wù)庭的領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)加以推薦，再由人事部門考察，然后由院黨組最終決定。但實(shí)際上法官都是由法院決定的，直接而言就是由具有行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)決定的。

 

（三）法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

 

法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，是法律的執(zhí)行者，良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官獨(dú)立行使審判權(quán)制度賴以形成、建立的前提條件。我國(guó)審判制度的改革最終應(yīng)該是提高法官的素質(zhì),保證法官獨(dú)立準(zhǔn)確地適用法律。法官需要具備極高的品德素養(yǎng)、豐富的社會(huì)閱歷、嫻熟的法律專業(yè)知識(shí)和能力，尤其是具備依法辦案、公正司法、忠于職守的敬業(yè)精神。我國(guó)的《法官法》對(duì)法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)已經(jīng)提出了明確的要求，但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法官的素質(zhì)沒(méi)有引起足夠的重視，加之我國(guó)現(xiàn)行的法官管理體制的缺陷導(dǎo)致了法官整體素質(zhì)難以適應(yīng)審判工作專業(yè)化要求，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高。從我國(guó)法官制度現(xiàn)狀來(lái)看，主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一、法官隊(duì)伍數(shù)量過(guò)于龐人龐雜，整體素質(zhì)不高。二、法官的任職條件過(guò)于寬泛。三、行政與審判職能混雜，審判人員與審判權(quán)分散，使得法官非職業(yè)化。故要解決這一矛盾，在法官整體素質(zhì)尚不能根本改變的前提下，其唯一的現(xiàn)實(shí)抉擇是：排斥法官個(gè)人獨(dú)立行使審判權(quán)，加強(qiáng)同一審判權(quán)運(yùn)作體系中的制約控制機(jī)制，并通過(guò)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制、審判委員會(huì)決議制等具體措施予以實(shí)現(xiàn)，以防止出現(xiàn)司法紙漏，保障審判質(zhì)量。

 

（四）法官自身缺乏職務(wù)和職責(zé)的安全保障,限定了法官的獨(dú)立審判職權(quán)。表現(xiàn)在：

 

1、法官的職位缺乏穩(wěn)定性。我國(guó)實(shí)行的是法官短期任職制,每隔五年要重新履行一次任命手續(xù)。法官法規(guī)定了免除法官職務(wù)的條件及辭退法官的條件。這些條件的原則性和彈性較大,實(shí)際操作認(rèn)定中缺乏嚴(yán)格的條件構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。在法院的現(xiàn)行體制下,法院內(nèi)部對(duì)法官職位、專業(yè)的調(diào)整過(guò)于容易,使法官心理上產(chǎn)生了不穩(wěn)定感。法官為了免受來(lái)自行政領(lǐng)導(dǎo)和行政力量的責(zé)難,在審判工作中屈從于行政領(lǐng)導(dǎo)和行政力量是難免的。

 

2、法院在改革中擴(kuò)大了法官在審理案件中的職權(quán),出臺(tái)了對(duì)法官的錯(cuò)案追究制。但對(duì)錯(cuò)案的界定大多以二審、再審改判作為衡量的標(biāo)準(zhǔn),使得法官在審理案件時(shí)不得不考慮二審及再審的后果。法官為了避免以此標(biāo)準(zhǔn)被追究責(zé)任,采取層層請(qǐng)示、上交領(lǐng)導(dǎo)及上級(jí)法院決定的方式是其心理矛盾及畏懼的結(jié)果。這種原因造成的后果必然是法官喪失強(qiáng)烈的職權(quán)行為責(zé)任心,這對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)是極為有害的。

 

四、強(qiáng)化法官獨(dú)立行使審判權(quán)的建議

 

法官獨(dú)立行使審判權(quán)能否在中國(guó)的土壤上孕育、生根、發(fā)芽，還要看中國(guó)是否具備相應(yīng)的條件。目前的主要問(wèn)題不在于法官獨(dú)立行使審判權(quán)這一制度本身，而在于支撐制度的條件是否具備。為了法官獨(dú)立行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該在以下方面進(jìn)行變革：

 

（一）改變法院現(xiàn)有的行政式工作模式

 

法官獨(dú)立行使審判權(quán)是審判內(nèi)部獨(dú)立的客觀要求,是世界許多國(guó)家成功的范例。為了樹立我國(guó)法院公正執(zhí)法的形象,我們可以借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),從制度上完善我國(guó)的審判制度，從管理方式,職責(zé)范圍等不同范疇,分離法院行政職能和審判職能,真正確立審判工作的核心地位。

具體包括： 1、明確法院行政職能對(duì)審判職能的依附關(guān)系和服務(wù)關(guān)系,淡化行政工作對(duì)審判工作的影響,消除以行政工作方式支配案件審判的情況,以突出法官在審理案件中的獨(dú)立地位。2、 以訴訟法律確定的工作方式為基點(diǎn),進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)任制和合議庭法官的決定權(quán)。削弱業(yè)務(wù)庭的行政管理職能,促成審判職能的不同分工由業(yè)務(wù)庭向獨(dú)任制和合議制轉(zhuǎn)化,建立以法官為核心的審判工作組織體系,取消審判組織中的行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制。使法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)明確化,在其不參加個(gè)案審理活動(dòng)的情況下,使其不能借助行政管理職權(quán)干涉案件的審理與裁判活動(dòng)。3、重新確定審判委員會(huì)的地位,嚴(yán)格按照法律規(guī)定,將審判委員會(huì)討論的案件限定在重大案件和疑難案件的范圍內(nèi),取消審判委員會(huì)法外對(duì)案件的決定權(quán),使討論后形成的不同意見僅僅成為咨詢意見,供法官裁決案件時(shí)參考。同時(shí),改革審判委員會(huì)的組成方式及人員結(jié)構(gòu),取消人大常委會(huì)任免審委會(huì)委員的制度,改由法院較高素質(zhì)的法官、法學(xué)界的專家學(xué)者和高層次的律師組成,其職責(zé)是就法官提交討論的問(wèn)題發(fā)表咨詢意見,解決實(shí)踐中遇到的各種難題,咨詢意見不影響法官獨(dú)立審判的權(quán)力。

 

（二）加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，為法官獨(dú)立行使審判權(quán)提供保障

 

法官獨(dú)立的基本含義是，法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律，而不接受來(lái)自外來(lái)的任何干預(yù)。法官獨(dú)立行使審判權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍承認(rèn)和確認(rèn)的一項(xiàng)原則，已被世界各國(guó)明確寫入憲法，我國(guó)1954年《憲法》第78條規(guī)定：“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律。”“只服從法律”突出了法院和法律的關(guān)系，表明了司法機(jī)關(guān)與法律的依從關(guān)系。但真正行使審判權(quán)的是法官，而不是作為法官整體的法院。因此，把“法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律”寫入憲法中，才能夠更好地體現(xiàn)黨的十六大提出的依法治國(guó)的基本方略，也能反映審判權(quán)行使的實(shí)際，還能更好地落實(shí)法官責(zé)任制。我國(guó)只在《法官法》第8 條中提到，“法官依法審判案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，其中的列舉法看似具體，而事實(shí)上并沒(méi)有把可能干預(yù)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的全部列進(jìn)去，“只服從法律”的內(nèi)涵則更為豐富，也更為明確。在根本法中的立法與在一般法中的立法，其立法意義是完全不同的，只有將“法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從法律”這條載入憲法中，才能讓“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”扎根于憲法，為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立司法公正創(chuàng)造有利的條件，也為社會(huì)對(duì)法官的支持和法官自身的獨(dú)立奠定基礎(chǔ)。

 

（三）提高法官的專業(yè)素質(zhì)。

 

法官的獨(dú)立取決于法官的素質(zhì),法官本身的素質(zhì)不僅是司法公正的內(nèi)部保障,也是法官能否獨(dú)立行使審判職權(quán)的前提。在英美國(guó)家,法官專家化、法官必須是精通法學(xué)理論和司法審判業(yè)務(wù)的理論家和實(shí)踐家已成為一項(xiàng)規(guī)范化的制度。為了培養(yǎng)專家型的法官,報(bào)考法學(xué)院的前提必須是已經(jīng)完成了其它學(xué)科的大學(xué)教育,法學(xué)院畢業(yè)后還要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的資格考試才能具備從事法官職業(yè)的資格。在日本,大學(xué)法律系培養(yǎng)的僅是一般的法律人才,畢業(yè)后經(jīng)過(guò)先后二次考試且成績(jī)合格后,才能擁有助理法官的身份。這種嚴(yán)格的正規(guī)大學(xué)的學(xué)歷教育和考試制度,培養(yǎng)了一批高素質(zhì)的法官,這些經(jīng)驗(yàn)是值得我們借鑒的。

 

我國(guó)法院在現(xiàn)有體制下,可從以下方面提高法官素質(zhì)： 1、嚴(yán)格的法官選拔制度。2、從高等法律院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)的法學(xué)教授、研究員及高素質(zhì)的優(yōu)秀律師中選任法官,以促進(jìn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化,提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)。 3、 加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn),更新法官知識(shí),改善其知識(shí)結(jié)構(gòu),形成學(xué)習(xí)新法律、新知識(shí)、研究探討法律問(wèn)題的氛圍。4、 進(jìn)一步改革法官辭退、免職的具體辦法和制度,對(duì)不符合法官條件的人員應(yīng)堅(jiān)決予以免職、辭退,而不管其級(jí)別大小。5、采取有力的措施,保護(hù)高素質(zhì)的法官。在未受過(guò)完整專業(yè)教育的法官人數(shù)較多的法院,應(yīng)防止出現(xiàn)劣勝優(yōu)汰的反常現(xiàn)象。

 

提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的同時(shí),應(yīng)注重培養(yǎng)法官的職業(yè)道德素質(zhì),僅有一批較好業(yè)務(wù)素質(zhì)的人員充實(shí)到法院,尚不能改變法院在獨(dú)立審判方面的現(xiàn)狀,法院審判改革的目標(biāo)之一應(yīng)是形成一批有良好業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)和良好品質(zhì)的法官,只有這樣才能為法官獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造條件。

 

（四）建立完備的法官身份與經(jīng)濟(jì)保障制度

 

所謂法官的身份保障，是指為解除法官后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，法律規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。一般說(shuō)來(lái)，法官的身份獨(dú)立一旦得到充分保障，那么，法官獨(dú)立行使審判權(quán)在一定程度上也可以得到實(shí)現(xiàn)，但這還不足以徹底防止法官受其同事或上級(jí)法院的干預(yù)。從實(shí)踐來(lái)看，許多地方的法院的法官聽命于行政領(lǐng)導(dǎo)的指示，偏袒本地當(dāng)事人，其中一個(gè)重要的原因就是法官身份上缺乏保障。為此，應(yīng)當(dāng)確立法官的身份保障制度。除非構(gòu)成犯罪并經(jīng)人大罷免程序，任何法官都不得被解除職務(wù)。

有了身份保障，還必須有充分的經(jīng)濟(jì)保障，才能足夠吸引到社會(huì)中的優(yōu)秀人才進(jìn)入法官隊(duì)伍，才能讓法官做到公正、廉潔，也才能留住這些優(yōu)秀人才盡心盡責(zé)地為社會(huì)服務(wù)。如果嚴(yán)格的任職資格和選拔程序使擔(dān)任法官極為不易，那法官獲得較高的經(jīng)濟(jì)收入相信是會(huì)為社會(huì)各界所接受。為了做到法官在依法行使審判權(quán)時(shí)的獨(dú)立，必須要建立一系列保障制度，如法官終身制、法官高薪制、法官退休制、法官專職制等，從而真正使法官在從事司法審判活動(dòng)時(shí)，保持司法的獨(dú)立。

 

參考文獻(xiàn)

[1] 吳大美. 西方國(guó)家政治制度剖析[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社, 1996

[2] 龔祥瑞著：《西方國(guó)家司法制度》，北京人學(xué)出版社1993年版。

[3] 陳祥健. 中國(guó)法官制度之檢討[J]. 福建社會(huì)科學(xué), 2003(8)：63

[4] 賀衛(wèi)芳. 中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 1997(6)：124-127

[5] 中國(guó)法官管理制度改革研究課題組. 中國(guó)法官管理制度改革研究[J]. 政治與法律, 1994(4)：23

[6] 許崇德主編.中國(guó)憲法(修訂本) . 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1996

[7] 王利明著.司法改革研究[M]. 法律出版社, 2000

[8] 吳衛(wèi)軍著. 司法改革原理研究[M]. 中國(guó)人民公安人學(xué)出版社,1998

[9] 張憨, 蔣惠嶺.法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究[M]. 人民法院出版社, 1998

[10] 中華人民共和國(guó)法官法。 法律出版社, 2001