大家知道，在我國現(xiàn)行法律體系和司法架構(gòu)中，執(zhí)行和解是種特殊的執(zhí)行方式，它是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成和解協(xié)議，從而中止或終結(jié)案件執(zhí)行程序。其實質(zhì)在于經(jīng)由當(dāng)事人合意，變更生效法律文書的內(nèi)容，以和解協(xié)議的履行替代原生效法律文書的執(zhí)行。

然而，在實際執(zhí)行工作中，有的執(zhí)行法官不能正確理解和把握執(zhí)行和解應(yīng)具備的條件，導(dǎo)致執(zhí)行工作一度陷入被動。為此，在具體適用執(zhí)行和解應(yīng)具備的條件時，我們應(yīng)重點做好“四看”的工作。

一看執(zhí)行和解的主體是不是雙方當(dāng)事人。也就是說，必須是申請人和被執(zhí)行人。因為執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)并達成合意的結(jié)果，除雙方當(dāng)事人外，任何第三人都無權(quán)對法律文書確定的實體權(quán)利義務(wù)行使處分權(quán)，當(dāng)然也就不可能成為執(zhí)行和解的主體。即便是在約定由第三人替代被執(zhí)行人履行債務(wù)的情形中，達成和解協(xié)議的仍然是執(zhí)行案件的雙方當(dāng)事人，而第三人正是因雙方的合意才加入到執(zhí)行程序中來的。此時，該第三人可以說是和解協(xié)議的當(dāng)事人之一，但并非執(zhí)行和解的當(dāng)事人。

二看執(zhí)行和解是不是雙方當(dāng)事人自愿、真實的意思表示。因為執(zhí)行和解是當(dāng)事人雙方處分各自權(quán)利的民事法律行為，它要求當(dāng)事人需是自愿的，且意思表示真實。在欺詐、脅迫、乘人之危或者重大誤解等情況下所表達的執(zhí)行和解“意愿”，非為當(dāng)事人自愿、真實的意思表示，由其達成的協(xié)議不能成立執(zhí)行和解。

三看執(zhí)行和解的內(nèi)容是否合法。當(dāng)事人雙方在意思表示一致基礎(chǔ)上所為的執(zhí)行和解行為，其內(nèi)容必須合法。當(dāng)事人雙方惡意串通，損害國家、集體和第三人利益或者社會公共利益以及違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的，都足以導(dǎo)致執(zhí)行和解無效。該要件實質(zhì)即蘊涵了執(zhí)行法院應(yīng)對和解協(xié)議行使審查權(quán)的必然要求。

四看執(zhí)行和解協(xié)議是否提交執(zhí)行法院，或者以其他方式使其內(nèi)容為執(zhí)行法院所知曉。執(zhí)行和解是當(dāng)事人雙方的意志和國家意志互動的結(jié)果。如果雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議但未告知執(zhí)行法院，將使執(zhí)行法院依法負有的對和解協(xié)議進行形式審查的職責(zé)無從履行，當(dāng)事人的和解行為將不能產(chǎn)生執(zhí)行和解的一系列程序效力和實體效力。此種情形下，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)視為沒有執(zhí)行和解協(xié)議的存在，依法繼續(xù)推進強制執(zhí)行程序。

綜上，只要我們在實際執(zhí)行和解工作中，能正確把握和靈活運用好“四看”，我們就能把執(zhí)行和解工作做好。