蘇州水系發達、水網密布，一到夏日人們總喜歡下水游玩，由此引發的意外事故也時有發生。一旦發生意外，相關責任應當如何認定，水域的管理者是否應當承擔責任？近日，吳中法院審結了一起因下水摸河蚌溺亡引發的侵權責任糾紛。

2020年8月，剛成年的劉某與兩位朋友相約去河里摸河蚌。由于該水域水文情況復雜且劉某不諳水性，在游泳時不慎溺亡。劉某父母遂將事發水域管理經營方某水產公司告上法庭，認為其作為水域管理者，未在劉某下水區域設置警示標志或救助措施，沒有盡到管理職責，應承擔侵權責任，要求該公司賠償各項損失共120余萬元。

    某水產公司辯稱，其不是適格主體，并無證據顯示劉某在其養殖水域范圍內溺亡。事發地點在公司設置的圍網以外，不在其養殖水域，且沿湖均有禁止標志，劉某作為完全民事行為能力人，應對自身行為和安危負責。

吳中法院經審理認為，首先，某水產公司未能提供以木樁圍網作為實際管理水域的直接證據，其安裝木樁，則能夠證明其對該片水域實際進行管理使用。劉某下水后沿木樁游動，在該水域發生意外，難以認定某水產公司與劉某身亡完全無關，該公司主體資格不存在問題。其次，隨行的兩位現場參與人員均確認岸邊有禁止下水游泳的警示標志。從現場情況看，該水域與外部河道交叉口水面較寬，距離湖岸較高，能夠使人充分意識到該水域的危險性。劉某未理會禁止標志，主動下水，是事故的起因。據隨行人員王某陳述，其與劉某下水后在岸邊活動時，水深已超過肩膀到脖子處，可見該水域較深，并不具備摸河蚌的條件，但劉某未能察覺到危險，仍向中間移動，進而發生意外。最后，即便現場無警示標志，劉某作為完全民事行為能力人，應當能夠意識到下水摸河蚌存在較大危險。這樣的危險是普通常識，并未超出正常人的認知限度，無需特意提醒，且并無規定要求河道岸邊等水域必須加裝防護欄。劉某明知危險仍隨意下水活動，導致溺水身亡，系自身間接故意行為所致，與該水域或河道的管理人有無履行安全保障義務并無必然因果關系。劉某父母要求水產公司承擔賠償責任，缺乏法律依據。據此，法院判決駁回劉某父母的訴訟請求。劉某父母不服提起上訴，蘇州中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒：近年來，每年均有在非指定自然水域游泳消遣致人員傷亡的情況發生。許多人認為自然河道水域寬闊、水溫涼爽，但沒有意識到自然水域情況往往錯綜復雜，暗藏許多危險因素。水域管理機關雖有安全保障義務，但其管理力度是有限的，居民只有嚴格遵守法律、行政法規的規定，珍愛生命、遠離“野泳”，對于他人的危險行為也要加以舉報、制止，方能避免悲劇的發生。