【論文概要】

 

近年來(lái)，精神損害賠償一直是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，也是對(duì)我國(guó)相關(guān)法律和法規(guī)進(jìn)行反思性檢討的研究課題。客觀地說(shuō)，精神損害賠償是一個(gè)與市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度相關(guān)的。確立精神損害的金錢賠償，是出自維權(quán)的需要，表明權(quán)利人依法維護(hù)自身精神利益的決心和信念。精神損害撫慰金是對(duì)人身權(quán)受到侵害的人進(jìn)行精神撫慰的手段，在精神損害賠償中，精神損害撫慰金問(wèn)題最大，如何掌握精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額，是法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要是賦予法官自由裁量的權(quán)力。由于法官自由裁量權(quán)的難以限制性，所以在實(shí)踐中往往出現(xiàn)不僅是不同法院，就是同一法院不同法官在受理同類案件時(shí)，其結(jié)果都不一致。還有些性質(zhì)相同、情節(jié)相似、后果亦類似的案件，其賠償?shù)牟罹嘁埠艽蟆Ａ硗猓瑥拇祟惏讣膶徟薪Y(jié)果來(lái)看，普遍都存在當(dāng)事人請(qǐng)求賠償數(shù)額與判決賠償數(shù)額懸殊太大的問(wèn)題。精神損害一方面是無(wú)形的，具有無(wú)法計(jì)算性和衡量性；另一方面具有差異性，很難確定統(tǒng)一的固定標(biāo)準(zhǔn)模式。精神損害賠償既沒(méi)有必要也不可能確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文擬從精神損害撫慰金的理論和立法、確定精神損害撫慰金的根據(jù)、確定精神損害撫慰金的原則、確定精神損害撫慰金的方法四個(gè)方面對(duì)精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)粗淺的探討，以期對(duì)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐有所裨益。

 

近年來(lái)，精神損害賠償一直是法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，也是對(duì)我國(guó)相關(guān)法律和法規(guī)進(jìn)行反思性檢討的研究課題。客觀地說(shuō)，精神損害賠償是一個(gè)與市場(chǎng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度相關(guān)的。確立精神損害的金錢賠償，是出自維權(quán)的需要，表明權(quán)利人依法維護(hù)自身精神利益的決心和信念。精神損害撫慰金是對(duì)人身權(quán)受到侵害的人進(jìn)行精神撫慰的手段，在精神損害賠償中，精神損害撫慰金問(wèn)題最大，如何掌握精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額，是法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

 

一、 精神損害撫慰金的理論和立法

 

（一）外國(guó)的理論和立法

 

在英美法系國(guó)家，法律對(duì)精神損害同非精神損害一樣看待，或者將精神損害撫慰金按照一般方式加以計(jì)算。因此，作為一個(gè)原則，法院在估價(jià)損失時(shí)，并不將精神損害和非精神損害作明顯的區(qū)別。

 

相反，德國(guó)、奧地利、瑞士等國(guó)的法律對(duì)精神損害和非精神損害作了區(qū)別。因此，法院則將精神損害賠償和非精神損害賠償作為分別的請(qǐng)求的標(biāo)的加以對(duì)待。隨之，為精神損害和非精神損害而作的償付在總體上是相互獨(dú)立的。它們?cè)诓煌呐袥Q中得以給付，即使是在一起判決的，也是各自分開的。

 

可見(jiàn)，對(duì)于精神損害撫慰金，各國(guó)的法律制度有不同的規(guī)定。英美法國(guó)家傾向于將精神損害放置在財(cái)產(chǎn)損害之中統(tǒng)一加以估算。而大陸法國(guó)家則傾向于將精神損害和財(cái)產(chǎn)損害區(qū)分開來(lái)，分別加以估算。這種區(qū)分是和各自的法律制度相一致的，法律制度越是尋求對(duì)精神損害賠償加以限制，越是以特殊的請(qǐng)求進(jìn)行損害賠償，因精神和非精神損害的區(qū)別而進(jìn)行的損害賠償?shù)内厔?shì)就越強(qiáng)烈。

 

無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，在確認(rèn)精神損害撫慰金時(shí)都試圖使之標(biāo)準(zhǔn)化，也試圖確定其最高額。有些國(guó)家的法律制度認(rèn)為，痛苦和遭遇的償付的標(biāo)準(zhǔn)化是能夠獲得的,比如通過(guò)確定有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用等。秘魯法典規(guī)定,法官只能在所必須花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的半數(shù)和兩倍之間來(lái)估算受害人的痛苦和遭遇的賠償金。美國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,因痛苦和遭遇而作的賠償應(yīng)通過(guò)法律限制在醫(yī)療費(fèi)的50%之內(nèi)。在美國(guó)的司法實(shí)踐中,至少在非永久性損害的輕微損害案件中,對(duì)因人身傷害而導(dǎo)致的精神損害的賠償數(shù)額,一般在受害人的特殊損害數(shù)額比如醫(yī)療費(fèi)用和收入損失的三倍到四倍之間。丹麥在對(duì)受害人痛苦和遭遇償付的估算方面是以受害人躺在病床上為標(biāo)準(zhǔn)的。1968年丹麥司法會(huì)議確定,對(duì)限制在床上的病人的精神損害賠償金每天為25丹麥克朗(3.4美元),而其他病人的精神損害賠償金每天為10丹麥克朗(1.4美元)。

 

（二）我國(guó)關(guān)于精神損害撫慰金的理論和立法

 

在我國(guó)，對(duì)精神損害賠償金問(wèn)題由于法律未作明確具體規(guī)定，理論界存在不同看法，大致可形成兩大派觀點(diǎn)：

 

1、 確定派的觀點(diǎn)

 

此派觀點(diǎn)主張,法律上對(duì)精神損害賠償數(shù)額應(yīng)具體明確,應(yīng)有一個(gè)具體的精神損害的賠償數(shù)額,但在確定這一具體數(shù)額到底為多少時(shí),則有不同的看法。

 

有的主張,應(yīng)對(duì)侵犯人格權(quán)的損害賠償規(guī)定一個(gè)起點(diǎn)數(shù)和上限額,并明確規(guī)定在特殊情況下及必要時(shí)經(jīng)嚴(yán)格的法定程序可以翻番。他們認(rèn)為,侵犯他人名譽(yù)權(quán)的,受害人索賠時(shí)應(yīng)該賠償100元到1000元的損失,必要時(shí)可以加倍。1有的認(rèn)為,對(duì)非盈利為目的的一般人身侵權(quán)賠償額應(yīng)為50元至500元,對(duì)以盈利為目的的人身侵權(quán)可按盈利比例進(jìn)行賠償,對(duì)于其余部分宜采用罰款形式上繳國(guó)庫(kù),使侵權(quán)人無(wú)利可圖。2有的指出,法律上應(yīng)規(guī)定或確定一個(gè)最高賠償幅度。如公民的侵權(quán)案件,可以500元或1000元為最高額,法人或其他社會(huì)組織侵權(quán)的,可以高于該標(biāo)準(zhǔn)。3有的認(rèn)為,賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和幅度,應(yīng)掌握兩個(gè)原則:一是起點(diǎn)高的原則,即指精神損害賠償幅度的起倍數(shù)不能過(guò)低,一般不低于100元,二是高點(diǎn)低的原則, 即指精神損害賠償?shù)姆?span lang="EN-US">,最高數(shù)額要嚴(yán)格控制,一般不得超過(guò)1000元。4有的人更進(jìn)一步指出,對(duì)于精神損害賠償數(shù)額,雖然目前沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可供借鑒,但從審判實(shí)踐來(lái)看,可以得出的一般規(guī)律是: 精神損害賠償數(shù)額不宜過(guò)高或過(guò)低,一般控制在幾十元至千元以下。這是因?yàn)檫^(guò)低導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)象征性,起不到切實(shí)安慰受害人和制止侵權(quán)行為的目的;而過(guò)高導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)懲罰性,有人格商品化之嫌;同時(shí)也可能產(chǎn)生裁判后執(zhí)行事項(xiàng)困難等具體問(wèn)題。5有人則主張,應(yīng)以侵權(quán)人的月收入為賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn), 賠償數(shù)額以不得超過(guò)侵權(quán)人的月收入為宜,法人的賠償數(shù)額以不超過(guò)本企業(yè)事業(yè)單位職工的每月最高勞務(wù)報(bào)酬為宜。6

 

2、不確定派的觀點(diǎn)

 

此派觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害賠償?shù)臄?shù)額以不確定為好，他們認(rèn)為對(duì)精神損害賠償規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的限額標(biāo)準(zhǔn)，是不適宜、不科學(xué)的，而且在審判實(shí)踐中，也難以做到。因此，不宜確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，依據(jù)公平、合理、合法的原則來(lái)確定具體數(shù)額7有的認(rèn)為，對(duì)于精神損害賠償數(shù)額，國(guó)家有規(guī)定的依國(guó)家規(guī)定；國(guó)家無(wú)規(guī)定的，但類似情況有國(guó)家規(guī)定的，可以參照該規(guī)定；既無(wú)國(guó)家規(guī)定，又無(wú)可參照規(guī)定的，可以根據(jù)綜合因素加以確定。8有人則認(rèn)為，對(duì)于人格損害賠償數(shù)額的確定，既不能確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一刀切，又不能完全放開任意判決。對(duì)于公民的人格損害賠償，計(jì)算的基本方法是由人民法院斟酌案件的全部情況，確定賠償金額。9

 

關(guān)于精神損害撫慰金的立法：1993年6月15日討論通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第十條第四款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)模謾?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民一并提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”自2001年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。該條第二款規(guī)定：法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”

 

筆者認(rèn)為，精神損害賠償既沒(méi)有必要也不可能確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。首先，法律只具有相對(duì)的穩(wěn)定性，而社會(huì)生活是日益變化的，妄圖以一個(gè)一勞永逸的法律規(guī)范來(lái)涵蓋豐富多彩而又變幻莫測(cè)的社會(huì)生活的想法是幼稚可笑的。關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行法律中亦沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要是賦予法官自由裁量的權(quán)力。由于法官自由裁量權(quán)的難以限制性，所以在實(shí)踐中往往出現(xiàn)不僅是不同法院，就是同一法院不同法官在受理同類案件時(shí)，其結(jié)果都不一致。還有些性質(zhì)相同、情節(jié)相似、后果亦類似的案件，其賠償?shù)牟罹嘁埠艽蟆Ａ硗猓瑥拇祟惏讣膶徟薪Y(jié)果來(lái)看，普遍都存在當(dāng)事人請(qǐng)求賠償數(shù)額與判決賠償數(shù)額懸殊太大的問(wèn)題。其次，就我國(guó)國(guó)情來(lái)看，各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，要想確定一個(gè)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)也是不太現(xiàn)實(shí)的。精神損害一方面是無(wú)形的，具有無(wú)法計(jì)算性和衡量性；另一方面具有差異性，很難確定統(tǒng)一的固定標(biāo)準(zhǔn)模式。雖然如此，但筆者認(rèn)為，為了維護(hù)司法的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性以及公正性，有必要在本地區(qū)范圍內(nèi)確定一個(gè)統(tǒng)一的最高限額賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中也是這么做的。如江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)人身?yè)p害的精神損害賠償作出了5萬(wàn)元的最高限額。

 

二、確定精神損害賠償金的根據(jù)

 

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行上述司法解釋的有關(guān)規(guī)定，確定精神損害賠償金的根據(jù)有以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

 

（一）加害人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

即從加害人的角度來(lái)確定精神損害賠償數(shù)額，所要考慮的是加害人的侵權(quán)原因、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的具體情節(jié)包括侵權(quán)的手段、行為方式、侵權(quán)的場(chǎng)合和次數(shù)、持續(xù)時(shí)間、加害人的認(rèn)識(shí)態(tài)度以及對(duì)恢復(fù)受害人的權(quán)益的態(tài)度、加害人的獲利情況，加害人的經(jīng)濟(jì)狀況和承擔(dān)能力等各種情況。

 

1、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度。過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，對(duì)于侵權(quán)行為是否承擔(dān)民事責(zé)任是至關(guān)重要的。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種情況，故意是指行為人明知自己的行為會(huì)造成不良的后果，而希望或放任其發(fā)生的心理狀態(tài)和行為；過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的心理狀態(tài)和行為。一般來(lái)說(shuō)，故意或重大過(guò)失的侵害使受害人產(chǎn)生怨恨深、痛苦大，精神損害嚴(yán)重；普通或輕微過(guò)失的侵害，給受害人造成的精神痛苦相對(duì)要小一些，而且也容易取得受害人的諒解或?qū)捤　Ｔ诖_定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，對(duì)于因故意侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害和因過(guò)失侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害，應(yīng)有明顯的區(qū)分。前者的賠償數(shù)額要明顯大于后者的賠償數(shù)額，使侵害人的過(guò)錯(cuò)程度與賠償金相適應(yīng)。

 

2、侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)。侵權(quán)的具體情節(jié)一般包括侵權(quán)的手段、行為方式、侵權(quán)的場(chǎng)合和次數(shù)、持續(xù)時(shí)間等。侵權(quán)人侵權(quán)的具體情節(jié)不同，可以反映出侵權(quán)人的主觀惡意程度和社會(huì)危害性大小的不同。

 

3、侵權(quán)人的獲利情況。即侵權(quán)人是否獲利及獲利多少。無(wú)論是公民，還是法人，只要是以營(yíng)利為目的而侵害他人人身權(quán)益的，都應(yīng)視其獲利情況，增大其損害賠償額。

 

4、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。對(duì)于這一因素的規(guī)定，頗有爭(zhēng)議。大多數(shù)人持反對(duì)意見(jiàn)，對(duì)此，有待司法解釋的進(jìn)一步明確。

 

（二）受害人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

受害人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是根據(jù)受害人所遭受的精神損害的程度和后果。即受害人所遭受的精神痛苦的輕重。對(duì)不同程度的精神損害作出相應(yīng)的賠償數(shù)額，以顯示公平合理。

 

（三）客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

1、侵權(quán)行為所造成的后果。對(duì)于侵權(quán)行為所造成的后果，主要是指侵權(quán)所造成的社會(huì)影響以及對(duì)受害人所造成的傷害程度。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)影響大，傷害程度重的，要多賠；侵權(quán)影響小，傷害程度輕的，少賠。

 

2、當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平。我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在確定賠償數(shù)額時(shí)，要因地制宜，給予受害人的精神損害賠償不能過(guò)低或過(guò)高。

 

以上標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)現(xiàn)行確定精神損害賠償金的法定認(rèn)定因素，是必須予以考慮的。除此以外，筆者認(rèn)為，在確定精神損害賠償金時(shí)，還應(yīng)該考慮以下法外因素或稱酌定因素：（1）侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人的諒解情況。精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，說(shuō)到底還是屬于私法的范疇，而私法最講究的是“意思自治”，在侵權(quán)人認(rèn)錯(cuò)態(tài)度好和受害人諒解的情況下，法院完全可以考慮少賠或不賠。如果在侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人態(tài)度惡劣，死不認(rèn)錯(cuò)，毫無(wú)悔意，那么，無(wú)論如何得不到受害人的諒解的。對(duì)于這種情況，應(yīng)該加重對(duì)侵權(quán)人的制裁。如果在侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人能夠意識(shí)到自身的過(guò)錯(cuò)，能夠積極主動(dòng)地解決問(wèn)題，那么，在對(duì)方的諒解下，可以酌情少賠或免賠。（2）受害人是否存在過(guò)錯(cuò)及程度。受害人是否存在過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)的大小對(duì)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的精神損害賠償數(shù)額的多少亦有著一定的影響，應(yīng)當(dāng)予以考慮。（3）當(dāng)事人主體的類別。一般認(rèn)為，法人或其他組織比公民的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力要強(qiáng)，其致人精神損害的，一般應(yīng)多賠；而一般公民致人精神損害的，一般應(yīng)少賠。（4）社會(huì)狀況的影響。我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別的狀況。改革開放的格局使我國(guó)的物價(jià)、公民的工資、收入等可能不斷的變化，社會(huì)現(xiàn)狀的各種因素直接決定著社會(huì)的影響。因此，它或多或少的會(huì)反映到精神損害賠償數(shù)額上來(lái)。

 

三、確定精神損害賠償?shù)脑瓌t

 

（一）外國(guó)確定精神損害賠償?shù)脑瓌t

 

1、酌定原則。這種原則不制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是法院根據(jù)案件具體情況酌定。英美法系國(guó)家的法院通常采用這種原則。2、比例賠償原則。有些國(guó)家認(rèn)識(shí)到了酌定賠償原則的缺陷，通過(guò)確定與有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的一定比例而使損害賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)化，如德國(guó)、秘魯即采此做法。3、標(biāo)準(zhǔn)賠償原則。這種賠償原則是確定每日的賠償標(biāo)準(zhǔn)，按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金數(shù)額，如丹麥即是。4、固定賠償原則。在日本，對(duì)于精神損害的撫慰金賠償制定固定的撫慰金賠償表格，規(guī)定各種精神損害的固定賠償數(shù)額，法官只要對(duì)照表格，即可確定相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。5、限額賠償原則。這種賠償原則規(guī)定精神損害的最高限額，法官可以在最高限額以下酌定具體數(shù)額，如埃塞俄比亞和哥倫比亞均采此做法。

 

（二）我國(guó)確定精神損害賠償?shù)脑瓌t

 

對(duì)于精神損害賠償?shù)脑瓌t，我國(guó)學(xué)者提出過(guò)不少建議。有人提出七原則：（1）適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償原則；（2）吸收原則或合并原則；（3）必須又適當(dāng)?shù)募犹幵瓌t；（4）不同法律責(zé)任原則；（5）個(gè)人負(fù)責(zé)與連帶責(zé)任原則；（6）公平原則；（7）人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定行使裁判權(quán)原則。有人提出三原則：（1）綜合考慮各種相關(guān)因素的原則；（2）適當(dāng)參照可得利益損失的計(jì)算原則；（3）考慮適用判例的原則。也有人提出另外的三原則：（1）體現(xiàn)對(duì)致害人的懲罰和對(duì)受害人的安慰相結(jié)合的原則；（2）有利于糾紛的解決和維護(hù)正常、健康人際關(guān)系的原則；（3）以具體情況確定賠償數(shù)額的原則。

 

筆者認(rèn)為，關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在我國(guó)現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要是賦予法官自由裁量的權(quán)力。所謂自由裁量權(quán)是指法律賦予法官在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)案件靈活處理的權(quán)力。那么，在作為處理精神損害賠償數(shù)額的一項(xiàng)原則時(shí)，就是法官自由裁量的原則，類似于上述外國(guó)的酌定原則和我國(guó)有的學(xué)者所提出的人民法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額的確定行使裁判權(quán)原則以及綜合考慮各種相關(guān)因素的原則、以具體情況確定賠償數(shù)額的原則。

 

應(yīng)該說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，法官自由裁量原則是我國(guó)確定精神損害賠償數(shù)額的最基本的原則。當(dāng)然，法官的自由裁量并不意味著他可以隨心所欲、為所欲為，甚至利令智昏，枉法裁判。他必須根據(jù)客觀事實(shí)，分析和判斷各種因素（包括法定因素和酌定因素）再作出判斷和處理。

 

此外，筆者認(rèn)為，我國(guó)還應(yīng)該借鑒外國(guó)的某些確定原則的精神，確定限額賠償原則。由于我國(guó)對(duì)侵害人身權(quán)規(guī)定了賠禮道歉等民事責(zé)任承擔(dān)方式，因此過(guò)低的精神損害賠償是不適當(dāng)?shù)模瑢?duì)受害人也起不到精神撫慰的作用。當(dāng)然，筆者也不贊同像某些西方國(guó)家所判的高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元甚至上千萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額。判決過(guò)高的精神損害賠償與我國(guó)的國(guó)情不符，也違背了“賠償不是中六合彩”的侵權(quán)行為法格言。雖然在我國(guó)目前不可能在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的賠償精神損害的標(biāo)準(zhǔn)，但是，為了維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，可以先行在本地區(qū)范圍內(nèi)確定一個(gè)統(tǒng)一的最高限額賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而司法實(shí)踐中也是這么操作的。如江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)人身?yè)p害的精神損害賠償作出了5萬(wàn)元的最高限額；上海市高級(jí)人民法院早在1999年就對(duì)人身?yè)p害的精神損害賠償作出了5萬(wàn)元的最高限額賠償?shù)囊?guī)定。

 

四、確定精神損害賠償?shù)姆椒?/font>

 

關(guān)于精神損害賠償?shù)拇_定方法問(wèn)題，國(guó)外一般采用三種方法：（1）概算法。這種方法不對(duì)精神損害的各種情況分門別類，不列出精神損害的各個(gè)項(xiàng)目，而是提出精神損害賠償?shù)目倲?shù)額。其優(yōu)點(diǎn)在于計(jì)算簡(jiǎn)便迅速，缺點(diǎn)在于受害人對(duì)計(jì)算的依據(jù)無(wú)從了解。美國(guó)等國(guó)家采用此法。（2）分類法。這種方法是將精神損害按項(xiàng)目進(jìn)行明確的分類，并且按項(xiàng)目計(jì)算出各種賠償數(shù)額，然后相加得出賠償總額。其優(yōu)點(diǎn)在于計(jì)算較為準(zhǔn)確，缺點(diǎn)在于計(jì)算較為煩瑣，不易操作。法國(guó)等國(guó)家采用此法。（3）折衷法。這種方法是先將精神損害所要考慮的項(xiàng)目列出，法官在此基礎(chǔ)上加以綜合考慮，再提出賠償金總額。瑞士等國(guó)家采用此法。

 

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界目前所采用的精神損害賠償?shù)拇_定方法實(shí)際上就是概算法。不對(duì)精神損害的各種情況分門別類，不列出精神損害的各個(gè)項(xiàng)目，而是提出精神損害賠償?shù)目倲?shù)額。但筆者認(rèn)為，這種計(jì)算方法的隨意性太大，實(shí)踐中存在著權(quán)利人漫天要價(jià)的現(xiàn)象，有損法律和司法的嚴(yán)肅性。因此，筆者建議在條件成熟時(shí)采取折衷計(jì)算的方法。這種計(jì)算方法既具有一定的明確性，可以有效制約受害人的漫天要價(jià)，同時(shí)又具有一定的靈活性，賦予法官自由裁量的余地。

 

參考文獻(xiàn)： 

 

 

 

 

 

[1]參見(jiàn)彭旺明：《精神損害賠償及數(shù)額初探》，載《法學(xué)評(píng)論》1988年第2期。

 

[2] 參見(jiàn)《1989年全國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法年會(huì)討論觀點(diǎn)綜述》，載《中國(guó)法學(xué)》1900年第1期。

 

[3] 參見(jiàn)楊立新著：《侵權(quán)損害賠償》第227頁(yè)。

 

[4] 參見(jiàn)劉歧山：《民法問(wèn)題新探》第291頁(yè)。

 

[5]參見(jiàn)關(guān)今華：《試論精神損害賠償數(shù)額的確定問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1989年第3期。

 

[6]參見(jiàn)劉鵬：《認(rèn)侵犯公民人格權(quán)的民事責(zé)任》，載《法學(xué)》1987年第6期。

 

[7] 參見(jiàn)劉歧山：《民法問(wèn)題新探》第291頁(yè)。

 

[8]參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法》第595頁(yè)。

 

[9] 參見(jiàn)楊立新著：《侵權(quán)損害賠償》第228頁(yè)。