2007年4月3日《人民法院報(bào)》“理論與實(shí)踐”版刊登了《經(jīng)傳喚訊問(wèn)交代犯罪事實(shí)是否構(gòu)成自首》一文，簡(jiǎn)要案情如下：2006年10月10日5時(shí)許，被告人孔某到其鄰居宋某家中，采用爬窗、推門(mén)入室的手段，竊得現(xiàn)金2500余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪認(rèn)為孔某有作案嫌疑。10月28日，公安機(jī)關(guān)依法傳喚孔某至派出所。經(jīng)訊問(wèn)，孔某交代了盜竊犯罪的事實(shí)。

原文作者在分析了形跡可疑與犯罪嫌疑的區(qū)別后，認(rèn)為孔某的行為屬于形跡可疑，而不是犯罪嫌疑，因而是出于自己的愿望自動(dòng)、如實(shí)地交代了司法機(jī)關(guān)尚未偵破的盜竊罪行，其行為已符合自動(dòng)投案的特征，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案，且投案后能如實(shí)供述自己的罪行，因此可以認(rèn)定孔某的行為已構(gòu)成自首。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同，認(rèn)為本案孔某不構(gòu)成自首。

首先，本案沒(méi)有形跡可疑型自首適用情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的；……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”形跡可疑如原文作者所言，只是因指司法機(jī)關(guān)基于特定人的舉動(dòng)和神色異乎尋常，僅憑工作經(jīng)驗(yàn)或個(gè)別線索、證據(jù)，認(rèn)為特定人可疑。這種可疑還沒(méi)有任何證據(jù)將形跡可疑者與特定的犯罪事實(shí)相聯(lián)系，也不能將之確定為犯罪嫌疑人，對(duì)形跡可疑者只能根據(jù)一般警察權(quán)限采取盤(pán)問(wèn)、教育、詢問(wèn)等措施。同時(shí)作為進(jìn)入刑事訴訟程序的偵查階段，根據(jù)《刑事訴訟法》第九十二條規(guī)定，“對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)”，可見(jiàn)，采取傳喚方法進(jìn)行訊問(wèn)針對(duì)的對(duì)象是犯罪嫌疑人，而不是形跡可疑者。針對(duì)本案提供的簡(jiǎn)要案情來(lái)看，孔某是被公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪，掌握了一定的證據(jù)線索，將孔某與此樁盜竊案相聯(lián)系，確定其為犯罪嫌疑人，因而沒(méi)有形跡可疑型自首適用的情形。

其次，孔某行為不是自動(dòng)投案。孔某作為犯罪嫌疑人，經(jīng)“依法傳喚至派出所”，說(shuō)明其以被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，對(duì)其“訊問(wèn)”是就案件事實(shí)和其他與案件有關(guān)的問(wèn)題向犯罪嫌疑人孔某進(jìn)行查問(wèn)以作進(jìn)一步偵查。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的經(jīng)常遇到公安機(jī)關(guān)根據(jù)被害人的舉報(bào)，認(rèn)為犯罪嫌疑人可能構(gòu)成犯罪，但對(duì)犯罪嫌疑人尚未進(jìn)行訊問(wèn)，也未采取強(qiáng)制措施，而是用打電話或者捎口信的形式傳喚犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如實(shí)交代了自己的犯罪行為的情形，[1]由于“打電話或者捎口信的形式傳喚”的方式一般被認(rèn)為沒(méi)有強(qiáng)制力，行為人在此情況下也“尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)”，到司法機(jī)關(guān)主動(dòng)交代罪行的可以認(rèn)定為自首。[2]這也說(shuō)明了在傳喚后到經(jīng)訊問(wèn)前這一時(shí)段里，行為人主動(dòng)到案并如實(shí)供述罪行的，可認(rèn)定為自首。本案中孔某是經(jīng)“合法傳喚”的（即書(shū)面?zhèn)鲉荆⒔?jīng)訊問(wèn)才交代盜竊犯罪事實(shí)的，顯然不屬于在傳喚后到經(jīng)訊問(wèn)前這一時(shí)段，也與《解釋》第一條“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”這一概念的界定相違，因而孔某行為不是自動(dòng)投案。因此對(duì)作為一般自首而言作為本質(zhì)特征的“自動(dòng)投案”情形不能予以認(rèn)定，當(dāng)然本案孔某行為不能構(gòu)成自首。

 

注釋?zhuān)?/SPAN>

[1]最高人民法院刑事審判第二庭：《被傳喚到案如實(shí)交代犯罪事實(shí)構(gòu)成自首》，載《人民法院報(bào)》2005年10月31日“法治時(shí)代”B4版。

[2]李斌：《如何認(rèn)定“形跡可疑”型自首》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年4月12日第3版。