旅游本是人們的休閑放松的首選，但小楊卻由此惹上了官司，到底是怎么回事呢？

在某景區內，小楊向景區租賃了一輛自助式電瓶車進行游覽，開闊的湖面、綠油油的油菜花、藍藍的天空……小楊正沉醉的美景中時，電瓶車卻撞到了同在景區游玩的吳奶奶，吳奶奶當即被送往醫院治療，后經鑒定構成十級殘疾。雙方對賠償事宜協商未果，吳奶奶一紙訴狀將小楊和該景區告上了法庭，要求賠償各項損失合計5萬余元。

小楊辯稱，租車的時候是在平路行使性能良好，下坡時遇到原告后馬上采取了制動措施，但車子剎車失靈，且該路段沒有任何警示標志，路上沒有劃人車分離線，景區應該為車輛購買保險，景區也存在過錯。

某分景區辯稱，與小楊簽訂租車協議時審核了小楊的駕駛資質，車子不存在剎車不靈的情況，租車協議上已經寫明了小楊駕駛該車時應該注意的事項，事故是在小楊和吳奶奶之間發生的，景區已經盡到安全保障義務，不應該承擔責任。

常熟法院經審理認為，小楊駕駛電瓶車未按照電瓶車游覽路線行駛，駛入電瓶車禁行路段，在轉彎時未注意路面及行人情況，將靠右側行走的吳奶奶撞倒，小楊對事故的發生有過錯，吳奶奶無過錯。景區作為管理方對游客負有安全保障義務，事故發生地并非游覽路線，但景區未在道路入口處設置警示標志，其作為管理人未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，對吳奶奶的損失承擔補充責任。最終判決被告一小楊對原告的損失承擔全部賠償責任；被告二景區對原告的損失在15%范圍內承擔補充責任，并可向被告一追償。即，原告可以直接申請執行被告一履行全部責任，也可以直接申請執行被告二履行15%的賠償責任。雙方均息訴服判，現該案已生效。

法官說法

安全保障義務主要是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務主體，應盡的合理限度范圍內的使他人免受人身及財產損害的義務。安全保障義務主體違反安全保障義務造成損害，即應承擔相應侵權責任。根據致損行為來源不同，安全保障義務主體承擔的責任可能不同。具體來說，如果因安全保障義務主體未盡安全保障義務，直接導致損害的發生，安全保障義務主體是直接侵權人，承擔直接責任；如果損害系因第三人行為導致，而安全保障義務主體疏于履行安全保障義務也是損害發生的原因，安全保障義務主體是間接侵權人，其承擔的責任是補充責任。本案中，小楊是直接侵權人，景區未在車輛禁行路段設置禁行警示標志，疏于旅行安全保障義務，故應該承擔補充責任。在此提醒，景區應切實履行安全保障義務，保障游客的生命財產安全，游客也應該加強自身安全防患意識，避免傷及自身和他人。

法條鏈接

《侵權責任法》第三十七條規定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”