2015年5月21日，劉某與A銀行簽訂《綜合授信合同》，約定劉某向A銀行借款100萬元，并對利息、罰息等違約責(zé)任進行了約定。朱某與A銀行簽訂《保證合同》，約定其對借款進行擔(dān)保。劉某未如約還款，后因犯騙取貸款罪，被判處刑罰，并被要求退賠上述100萬元。現(xiàn)A銀行要求朱某承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)否支持？

在討論時，對此有兩種觀點，第一種觀點認(rèn)為：主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。理由為：主合同無效，擔(dān)保合同也無效。理由是：民事法律行為的生效要件有三個，第一，行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，雙方意思表示真實；第三，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，劉某虛構(gòu)事實、隱瞞真相、提供虛假信貸資料，與出借人之間未達成發(fā)生民事法律行為的真實一致的意思表示，主合同不具備民事法律行為的生效要件劉某借款的行為已經(jīng)被生效刑事判決認(rèn)定為騙取貸款罪，主合同違反了刑事法律規(guī)定，損害國家金融機構(gòu)經(jīng)濟管理秩序這一社會公共利益，故應(yīng)為無效合同。根據(jù)物權(quán)法第一百七十二條之規(guī)定，主合同無效，除法律明確規(guī)定外，作為擔(dān)保合同的從合同亦為無效合同。

第二種觀點認(rèn)為：主合同有效，擔(dān)保合同亦有效。理由：本案簽訂的《綜合授信合同》系可撤銷合同，A銀行未申請撤銷，故該合同有效。

筆者同意第二種觀點，具體理由如下：

1、在同一當(dāng)事人之間，因不同法律事實分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，民事案件和刑事案件應(yīng)分別審理。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》128規(guī)定同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：（1）主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的……本案中，劉某騙取貸款的行為與其及擔(dān)保人向A銀行借款并提供擔(dān)保的行為，涉及不同事實，且分別發(fā)生刑事和民商事法律關(guān)系，故對相應(yīng)的刑事案件和民事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。民事訴訟與刑事訴訟在價值取向、訴訟目的、訴訟原則、證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)成要件等方面均存在較大差異，民事責(zé)任與刑事責(zé)任是完全異質(zhì) 的兩種法律責(zé)任，不能互相替代。故雖然刑事裁判已經(jīng)認(rèn)定劉某構(gòu)成犯罪，但債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)予以受理。

2、涉案合同不符合無效合同規(guī)定的情形。合同法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。劉某騙取貸款損害國家金融管理秩序的行為已經(jīng)刑事處罰，作為民事案件，處理的是平等民事主體之間的關(guān)系，即審查的是劉某與A銀行借款之間借款及擔(dān)保的事實。劉某及朱某與A 銀行就借款簽訂合同及保證合同系三方真實意思表示，并不存在合同法五十二條規(guī)定的合同無效的情形。

3、本案主合同應(yīng)為可撤銷合同，債權(quán)人未行使撤銷權(quán)，故合同有效。合同法第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。劉某以虛構(gòu)信貸資料等行為，使A銀行對借款審查產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，基于該認(rèn)識與劉某簽訂借款合同，故作為借款合同相對方的A公司有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷該合同，因A 公司并未主張變更或者撤銷該合同，故該合同有效。

綜上，筆者認(rèn)為涉案的主合同與擔(dān)保合同均有效。