2019年10月15日，外賣騎手李某在接到某外賣平臺分配的送餐訂單后，便駕駛二輪摩托車匆匆出門送餐，與王某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，遂造成王某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，外賣騎手李某由于車速過快，未注意觀察路面通行情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，王某與李某、某外賣平臺就賠償問題未達成一致意見，由此引發(fā)本案訴訟。

本案的爭議焦點為，外賣騎手李某撞傷王某的行為，該由誰來承擔(dān)責(zé)任。一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)責(zé)任，因為該起事故發(fā)生的主要原因是李某車速過快，與外賣平臺無關(guān)，且外賣平臺與李某并沒有簽訂勞動合同，不構(gòu)成用工關(guān)系。另一種觀點認為，李某雖然沒有與外買平臺簽訂書面勞動合同，但構(gòu)成事實上的勞動用工關(guān)系，且在送餐履職過程中因車速過快發(fā)生交通事故，李某具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與外賣平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點，首先從外賣騎手李某與外賣平臺的關(guān)系來看，李某雖然沒有與外賣平臺簽訂勞動合同，但李某一直按照外賣平臺的授權(quán)從事送餐服務(wù)活動，按照外賣平臺的要求著裝，遵守外賣平臺的配送管理規(guī)定，且李某的薪酬也由平臺按時發(fā)放，故外賣平臺與騎手李某事實上已經(jīng)建立了用工勞動關(guān)系。因此，不能簡單以有無簽訂勞動合同來認定外賣騎手和平臺間的關(guān)系。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向雇員追償。本案中，李某按照外賣平臺的要求履行送餐行為，正是在從事雇傭活動中，因其本人車速過快，未盡到安全注意義務(wù)，造成王某意外傷害，主觀具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與外賣平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然，事后外賣平臺可向李某另行追償。

最后，不少用工單位為了節(jié)省開支或者規(guī)避社會責(zé)任，加之騎手維權(quán)意識淡薄，在用工時不繳或欠繳保險的現(xiàn)象時有發(fā)生，一旦騎手送餐過程中發(fā)生致人損害的事故，騎手本人可能會出現(xiàn)賠償乏力的現(xiàn)象。由外賣平臺和外賣騎手承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，可以拓寬對受害人王某的保護范圍，最大限度保護受害人王某的人身財產(chǎn)權(quán)益，避免因外賣騎手李某賠償能力有限，導(dǎo)致王某訴訟賠償愿望落空。