本網(wǎng)南通訊：家住包場(chǎng)鎮(zhèn)的小強(qiáng)遇到一件煩心事，自己辛辛苦苦備考，筆試、面試總分名列前茅，但因?yàn)樯砀卟粔颍瑓s與他報(bào)考的海門(mén)市城市管理行政執(zhí)法局崗位失之交臂。

去年8月，海門(mén)市人事局通過(guò)海門(mén)人事人才網(wǎng)站、《海門(mén)日?qǐng)?bào)》等多種媒體向社會(huì)公布了《2006年海門(mén)市市屬事業(yè)單位招考錄用工作人員簡(jiǎn)章》，決定公開(kāi)招錄一部分事業(yè)單位工作人員。小強(qiáng)報(bào)考了海門(mén)市城市管理行政執(zhí)法局城管行政執(zhí)法隊(duì)員的職位，他的筆試與面試的成績(jī)均名列前茅，但體檢不符要求，原因是城管行政執(zhí)法隊(duì)員的身高要求是1.70米以上，而小強(qiáng)是1.65米。

小強(qiáng)認(rèn)為，在國(guó)家人事部、衛(wèi)生部制定的《公務(wù)員錄用體檢通用標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中，沒(méi)有對(duì)身高、體重等相貌方面的要求作任何限制性的規(guī)定，因而《簡(jiǎn)章》對(duì)報(bào)考人員身高的限制性要求沒(méi)有合法根據(jù)。現(xiàn)在倡導(dǎo)文明執(zhí)法，不一定非得身高馬大才能執(zhí)法，身高限制實(shí)際上是一種歧視。小強(qiáng)遂一紙?jiān)V狀將海門(mén)市人事局推上被告席，打起了這場(chǎng)因身高不被錄用的行政官司。

被告認(rèn)為根據(jù)城管執(zhí)法崗位的特殊性而設(shè)置的身高要求符合有關(guān)規(guī)定，在體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)原告的身高不符合《簡(jiǎn)章》規(guī)定的條件，因此決定不予錄用原告并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律、法規(guī)對(duì)相關(guān)部門(mén)招錄事業(yè)單位工作人員設(shè)置身高條件沒(méi)有禁止性規(guī)定，人事部《事業(yè)單位公開(kāi)招聘人員暫行規(guī)定》關(guān)于“應(yīng)聘人員必須具備適應(yīng)崗位要求的身體條件”的規(guī)定，可以作為被告對(duì)城管行政執(zhí)法局崗位設(shè)置身高條件參照的依據(jù)。根據(jù)江蘇省人民政府批準(zhǔn)，海門(mén)市城市管理行政執(zhí)法局具有部分公安行政管理職權(quán)，屬特殊崗位。被告因此參照《公安機(jī)關(guān)錄用人民警察體檢項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)》設(shè)置招錄人員的身高條件，具有合理性，可以作為被告決定是否錄用的依據(jù)。且被告對(duì)同時(shí)招錄的其他崗位均未設(shè)置身高條件。故被告以原告身高不符合招錄條件為由不予錄用原告并不違法，原告小強(qiáng)的訴請(qǐng)理由不成立，法院依法不予支持，遂依法作出判決：駁回原告小強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

 

法官點(diǎn)評(píng)：

本案涉及事業(yè)單位的招錄行為。我國(guó)憲法對(duì)平等權(quán)作出了原則性規(guī)定，但判斷一項(xiàng)差別待遇是否合理，是否侵犯了公民的平等權(quán)，則需要具體問(wèn)題具體分析。人事部《事業(yè)單位公開(kāi)招聘人員暫行規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)聘人員必須具備適應(yīng)崗位要求的身體條件和崗位所需要的其他條件；對(duì)一些特殊崗位設(shè)定一定的身高條件，是對(duì)任職資格的要求，與特定職位相對(duì)應(yīng)，故并不違背憲法的平等原則。