本網(wǎng)無錫訊：在親戚租住的房屋二樓陽臺上倚欄正閑聊時，忽然欄桿斷裂，人隨之墜下，于是官司起。日前，宜興市人民法院丁蜀法庭對這起“意外”的人身損害賠償糾紛作出了一審判決。

事件回放：

2006年8月15日，徐某到其舅媽承租的房屋內(nèi)玩，因天氣炎熱，徐某和舅舅倆人來到二樓的陽臺上，徐某倚靠著陽臺東側(cè)的欄桿和舅舅說話，正休閑時，殊不知危險悄悄來臨，突然欄桿斷裂，徐某從二樓摔下，并被斷下的欄桿砸傷，隨即被送至醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生診斷為多發(fā)性顱骨骨折、鼻骨骨折等，前后花去醫(yī)療費用16071.02元。為此，徐某訴至法院，要求房屋所有人小范及出租人老范賠償各項醫(yī)療費、誤工費等計24841.50元。

房屋所有人小范接到訴狀后叫苦不迭，他將房屋給父親是養(yǎng)老，沒想到遇上這等“麻煩事”，因房屋而與他人對簿公堂。該房建造于80年代初，小范給父親老范后未辦理過戶手續(xù)，老范覺得一個人住綽綽有余，就想利用房屋出租賺些生活費，就把其中的一間出租給了原告徐某的舅媽，每月租金100元，通往二樓的樓梯就在承租戶的屋內(nèi)。二樓的陽臺除東側(cè)有一欄桿外均沒有護欄，該欄桿平時作晾曬用途，高約1米左右。

爭議焦點：誰該對傷者負責？

原告訴稱，他在兩被告的出租屋內(nèi)倚著欄桿說話，是欄桿年久失修突然斷裂，才導(dǎo)致使他從二樓摔下，同時被掉下的欄桿砸傷，故兩被告應(yīng)承擔全部責任。

被告老范辯稱，房子是租給徐某的舅媽，但他只出租了底樓，二樓并沒有出租，原告未經(jīng)他同意私自闖入二樓并摔傷，應(yīng)對自己的行為負責，由其自己承擔責任。

被告小范辯稱，原告所稱房屋是他所有，但該房已于五、六年前送給了父親老范養(yǎng)老，對父親將房屋出租的事并不知情，故他不需要承擔賠償責任。

法院：原告缺乏足夠判斷承擔主責

法院經(jīng)審理認為，徐某作為完全民事行為能力的人，應(yīng)當判斷年久失修的欄桿且沒有立柱支撐是否可以倚靠，因其倚靠的外力致欄桿斷裂而摔下，并被隨之掉下的欄桿砸傷，故對損害的發(fā)生應(yīng)承擔主要責任。被告老范作為管理者未盡安全關(guān)照義務(wù)，應(yīng)承擔次要責任；而被告小范既未對房屋出租收益，也未實際進行管理，無需承擔責任。

本案中，原告徐某所受損失醫(yī)療費、誤工費等計20396.50元，法院判決被告老范承擔其中的20%計4079.30元。

判決后，雙方當事人均未提起上訴。

法官點評：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，該房屋所有權(quán)登記在被告小范名下，但該房由其父親老范居住使用，并且對外出租，收取租金，由此應(yīng)認定該房的使用權(quán)人為老范。老范作為房屋的管理者，交付租賃物應(yīng)對房屋的構(gòu)造、是否存在安全隱患等履行提醒、告知的義務(wù)，并保證租賃物的安全正常使用。其抗辯只出租樓下1間，樓上沒有出租是原告徐某私自闖入并坐在欄桿上而致欄桿斷裂摔下受傷，未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故法院不予采信。