到機械公司要求更換收割機爬梯遭拒，在食堂與職工發生推搡，摔傷致殘。12月6日，隨著江蘇省南通市中級人民法院判決文書的送達，這起健康權糾紛案落下帷幕。法院判決公司職工馬某賠償受害人劉某各項損失的20%，計59374.46元。

2013年，劉某向某機械公司職工馬某購買收割機爬梯。劉某曾兩次因爬梯出現彎斷現象，要求馬某與機械公司免費更換，機械公司已予以更換。

2018年8月31日上午，劉某開車至機械公司，找到馬某要求再次免費更換爬梯。馬某稱劉某所購的爬梯已經過了三包期，且機械公司已經不生產這種爬梯了，不好更換，只能購買。雙方因價格問題，協商未果。此后，劉某就一直緊跟著馬某要求更換。中午十一點半左右，馬某邀請劉某一起去食堂吃飯，表示先吃飯，吃晚飯再商量。馬某盛飯時，遭到劉某多次阻止。在馬某又一次試圖打飯時，劉某繼續跟著站在其右后方，搶奪其飯勺，馬某把右胳膊往后一甩，劉某摔倒跌坐在地。劉某跌倒后無法站立，便撥打110，公安機關出警處理。

劉某被送至醫院檢查，醫學鑒定意見為：因外傷致左股骨頸骨折，評定為九級傷殘。

劉某將馬某告上法庭，請求承擔損害賠償責任。

經核算，劉某各項損失合計288872.28元，其中包含精神損害撫慰金2000元。

海安法院審理后認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。根據劉某和馬某事發后在公安機關的陳述，劉某所購收割機的爬梯出現問題，前去商請馬某免費更換。劉某在馬某充分解釋無法免費更換的情況下，未能理性思考，通過恰當的方式解決糾紛，而是采取緊盯、緊跟馬某的手段。在馬某邀請其一起吃飯的情況下，劉某不僅不接受好意，還采用阻撓馬某吃飯的方式處理問題，應當對其行為可能激怒馬某有所預見，但其仍放任自己行為導致本起事故發生，應承擔主要責任。馬某在吃飯時遭到劉某阻撓，未能冷靜處置，而是采用揮甩的方式，方式欠妥，其主觀上雖不具有致使劉某受傷的故意，但增加了不安全因素，其行為過當導致劉某受傷，也存在一定的過錯。根據雙方在本起事故中的過錯程度，綜合認定劉某承擔自身損失的80%，馬某承擔劉某損失的20%。遂依照《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規定，作出前述判決。

一審判決后，劉某不服，提起上訴。南通中院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒，遇事應冷靜思考，理性行事，以緊盯、撒潑等不恰當方式尋求問題解決，不僅不能達到目的，致自己或他人損害的，還要按過錯程度承擔法律責任。