我國《婚姻法》第38條第1款“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”的規(guī)定，從《婚姻法》第38條看，行使探望權(quán)的主體從嚴格意義上說不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方，但是與該子女有一定身份關(guān)系的祖父母、外祖父母、特殊情況下有兩個或多個子女的兄弟姐妹之間能否互相行使探望權(quán)？又如法定事件在特殊情況下能否委托他人行使？若能委托的話，哪些人能接受委托？諸上問題法律上都沒有作出規(guī)定。在實踐中涉及這些情況時，人民法院應(yīng)如何處理？是否駁回申請還是支持？如果一律以法律沒有規(guī)定而駁回申請，則有失偏頗，違背了婚姻法規(guī)定探望權(quán)的立法本意。筆者就探望權(quán)的委托行使若干問題作一些粗淺的分析。

一、探望權(quán)委托行使的含義。探望權(quán)的委托行使與其權(quán)利主體的確定是緊密相聯(lián)的，并且權(quán)利主體決定著探望權(quán)委托行使的實施，由此推知，探望權(quán)委托行使的原則是由委托撫養(yǎng)子女的祖父母、外祖父母、兄弟姐妹可以單獨行使探望權(quán)。所謂探望權(quán)的委托行使是指委托撫養(yǎng)子女的祖父母、外祖父母、兄弟姐妹具體實施構(gòu)成探望權(quán)內(nèi)容的行為，實現(xiàn)其受法律保護的合法民事權(quán)益。探望權(quán)的委托行使不是對探望權(quán)的處分。很明顯，前者指向的是權(quán)利的內(nèi)容，后者則是針對權(quán)利本身，并且非依法定原因不得剝奪探望權(quán)，權(quán)利人也不得轉(zhuǎn)讓、拋棄或繼承。

二、探望權(quán)委托行使的理由。如果嚴格按照婚姻法規(guī)定，探望權(quán)的行使主體只能是不撫養(yǎng)子女的父或母一方。但在實踐中，由于各種原因，法定主體有可能不能正常行使探望權(quán)。如長期分居兩地的未隨軍現(xiàn)役軍人，長期出海的海員、法定主體出差、出國或服刑等，這些情況都可能使探望權(quán)不能正常行使。因此，為了使小孩身心能健康發(fā)展，不因父母的離婚而影響小孩的身心健康，筆者建議有必要作出司法解釋，在法定主體不能行使探望權(quán)時可以委托他人行使。

三、允許探望權(quán)委托行使情況下的委托主體和受托主體。根據(jù)我國婚姻法第三十八條之規(guī)定，行使探望權(quán)的法定主體是不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方，小孩的祖父母、外祖父母及兄弟姐妹能否行使，法律沒有規(guī)定。因此，筆者建議，若嚴格按照法律規(guī)定的主體，且該主體不能作擴大解釋的話，那么祖父母、外祖父母、兄弟姐妹可以作為受托人行使探望權(quán)，這樣有利于最大限度上保護當事人的合法權(quán)益，使小孩的身心健康發(fā)展。對其他人能否接受委托？筆者認為不宜再作擴大解釋，因為探望權(quán)有身份權(quán)的屬性，應(yīng)基于一定的身份關(guān)系才能行使；而且委托小孩不認識的他人行使，小孩不會接受，而且對小孩身心健康并未有任何益處。

四、探望權(quán)委托行使的限制。在權(quán)利行使的實現(xiàn)過程中，不僅影響權(quán)利人的利益，而且會不同程度地影響義務(wù)人乃至國家、社會公共的利益，因此，應(yīng)對權(quán)利的行使施加一定的限制。探望權(quán)委托行使的限制可區(qū)分為一般限制和特別限制。就親屬法而言，探望權(quán)委托行使的一般限制應(yīng)受兩個基本原則的限制：不得侵害未成年人身心健康原則和誠實信用原則。例如，探望權(quán)委托行使人不能在探望時或者通過書信交流，向其灌輸不利于團結(jié)和影響感情的言語；對引誘其違反社會道德及善良風(fēng)俗的，利害關(guān)系人可以申請法院依法剝奪或中止探望。

為此，筆者認為，如果法律規(guī)定探望權(quán)行使的主體只能是不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方，那么小孩的祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等有直接血緣關(guān)系的人可以作為委托人行使探望權(quán)，以此彌補法律中法定主體只限制在不直接撫養(yǎng)子女的父或母范圍上的不足。