【前言】

從“稀罕物”到“必備品”，伴隨汽車消費市場一路蓬勃發(fā)展，由此引發(fā)的民事糾紛也日漸趨多。今年3？15，蘇州市虎丘區(qū)人民法院特別針對近年來審理的汽車消費類案件進行梳理，圍繞其中突出存在的“欺詐”問題釋法析理，并通過典型案例向廣大消費者進行提示。

 

購買一輛汽車，早已不再是一件奢侈的事。記者近日從虎丘法院了解到，2016年以前，該院涉及汽車消費的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛幾乎沒有，到2017年，全年28件產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛中，涉及汽車消費的就有4件，2018年至今又受理3件。由此可見，汽車消費類案件呈逐年增長的態(tài)勢。

據(jù)該院民一庭庭長朱海蘭介紹，與其他消費品相比，由于汽車科技含量高，系統(tǒng)復(fù)雜，使用年限長，涉及金額較大，普通消費者對此缺乏專業(yè)化知識，該類消費也具有一定的特殊性，在交易過程中產(chǎn)生的爭議及隨之引起的社會關(guān)注也較多。

“主張汽車消費欺詐的糾紛數(shù)量增多，主要有三方面原因。”她指出，從汽車交易的角度，現(xiàn)實生活中，經(jīng)營者、消費者均未對買賣合同的簽訂和交易流程的規(guī)范給予足夠重視，導(dǎo)致合同不完備、交易過程不規(guī)范的情形十分普遍；從經(jīng)營者的角度，經(jīng)營者在銷售過程中不誠信，虛假陳述、隱瞞重要信息，或者因管理不規(guī)范導(dǎo)致過錯；從消費者的角度，維權(quán)意識的提高以及法律對消費者保護力度的增強，使得部分消費者濫用欺詐，以期從懲罰性賠償中獲得巨額利益。

 

【典型案例】

 

1.主張汽車發(fā)生過維修或存在質(zhì)量問題

新車“疑影重重” 消費者起訴退一賠三被駁回

2017年11月，消費者王某在一家汽車銷售公司花費26萬余元購買某品牌2.0T豪華型轎車一輛，開了沒兩個月，卻在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一本屬于他人的駕照。聯(lián)系該駕照所有人夏某后，他表示自己的駕照應(yīng)該是在2017年夏天于上述公司展廳里看車時丟失。心生疑影的王某又回想起，在新車交付幾天后，就出現(xiàn)了例如“后擋風(fēng)玻璃遮陽簾伸不直”、“后備箱壓不下去”等一些問題，越想越覺得自己購買的是展示車、維修車、有質(zhì)量問題的車，訴至法院以被欺詐為由要求“退一賠三”的懲罰性賠償。

收案后，承辦人圍繞被告是否存在欺詐行為展開了詳盡的調(diào)查。最終，原、被告一致確認：案涉車輛在出售給原告之前并未出售過，在原告購車之前，該車不存在維修歷史。

法院認為，雖然結(jié)合證人夏某的證言，案涉車輛于2017年7、8月份確實可能在4S店大廳做過一段時間靜態(tài)展示車，但結(jié)合案涉車輛交車時的行駛里程僅為20公里的事實可知，案涉車輛并非專門用于試乘試駕的車輛。

“車輛曾經(jīng)做過靜態(tài)展示，并不當然的影響車輛的質(zhì)量與使用功能。”承辦人補充說，加之案涉車輛在出售給原告之前從未出售過給他人，被稱為“新車”并無不妥，故被告在將案涉車輛出售給原告時未將該車曾經(jīng)做過靜態(tài)展示的事宜告知原告并不能構(gòu)成欺詐。

此外，原、被告雙方的《車輛買賣合同》中亦未約定待售車輛不應(yīng)曾做過展示車。最終法院依法判決駁回了王某的訴訟請求。

——法官連線——

經(jīng)營者銷售經(jīng)過維修或存在質(zhì)量問題的車輛，應(yīng)如實告知消費者車輛的狀況，作虛假陳述或隱瞞真實情況都是欺詐的表現(xiàn)。需要注意的是，汽車制造涉及成千上萬的零配件，如因非歸責(zé)于經(jīng)營者的原因，導(dǎo)致局部或微小配件存在更換或維修，也未必構(gòu)成欺詐，或者即使存在欺詐，也并非一律以全車價格作為基準要求經(jīng)營者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

與此同時，在主張汽車的品牌、型號、款式等與合同約定不符的類案中，消費者首先要證明實際交付的車輛與合同的約定不符，這就要求合同明晰、全面，但很多合同并未對標的物的情況進行明確約定，當然，消費者可以通過宣傳冊、溝通記錄等方式進一步舉證，若最終未能證明，不宜認定欺詐，但不排除消費者可以重大誤解為由撤銷或變更合同，雙方在各自過錯的基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

2.主張交付的汽車系二次銷售

全新寶馬曾有銷售記錄 車主獲賠25萬元

2016年10月，家住南京的王女士逛車展時看中一款寶馬X1，無奈南京沒有現(xiàn)車，之后在蘇州一家4S店斥資35萬余元購買到。次年7月，王女士意外接到保險公司來電，才發(fā)現(xiàn)自己的愛車居然曾有過保險、銷售記錄，一氣之下將4S店訴至法院，要求“退一賠三”懲罰性賠償共計140余萬元。

原來，案涉車輛確實于2016年8月30日由上述蘇州4S店賣給案外人朱某，朱某為該車投保，又于9月1日辦理退保退車。被告辯稱，由于朱某實地看到車后馬上改變主意，并未提車，因此將車輛銷售給王女士的行為并不屬于二次銷售，車輛確是新車。

庭審中，朱某和其丈夫均出庭作證，并陳述，因案涉車輛的局部外觀與自己的要求不一致，故提出換車，被告公司未向朱某交付過案涉車輛的鑰匙。與此同時，呂某作為朱某購車時的銷售顧問，亦經(jīng)過法庭的調(diào)查談話并出庭作證，其陳述，因朱某準備提車時發(fā)現(xiàn)案涉車輛的外形要求與其想要的有差別，故提出更換，從未向朱某交付過案涉車輛。

那么，在這種情況下，被告的行為是否構(gòu)成《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐？

法院認為，被告作為銷售方，理應(yīng)將與案涉車輛有關(guān)的情況如實、全面地告知原告，被告在原告購車時未將上述情況告知原告，損害了原告的知情權(quán)。但是，欺詐是指“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”的行為。本案中，雖然被告未告知原告與案涉車輛相關(guān)的部分事實，但其未向朱某實際交付車輛。另外，案涉車輛曾被簽訂過銷售合同、辦理過保險的事實對車輛本身的性能、質(zhì)量沒有任何影響，也不影響原告重新辦理上述手續(xù)和使用車輛。

“事實上，原告使用案涉車輛已經(jīng)超過一年，目前也未造成原告的實質(zhì)損害，故被告的行為雖有過錯，但不構(gòu)成欺詐。”最終，對原告以被告構(gòu)成欺詐為由要求被告返還購車款并承擔(dān)購車款三倍賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。于是一審、二審均判決：被告向原告賠償25萬元；駁回原告的其他訴訟請求。

——法官連線——

像本案中主張交付的汽車系二次銷售，僅指車輛存在簽訂過銷售合同、辦理過保險或者臨時牌照等情形。對于此類情形，實踐中存在不同觀點，一種認為，若經(jīng)營者能證明車輛未曾向前手買家交付，則雖侵害了消費者的知情權(quán)，但不足以構(gòu)成欺詐；另一種認為，無論車輛曾否交付，未如實告知就會影響消費者的購買選擇，因而構(gòu)成欺詐。

承辦人表示，是否向前手買家交付是關(guān)鍵事實，若已實際交付，隱瞞該事實確有較大可能使消費者作出錯誤的意思表示，故應(yīng)認定欺詐；若未曾交付，消費者也未證明車輛存在質(zhì)量問題等，認定欺詐則會導(dǎo)致過罰不當。關(guān)于是否交付的舉證責(zé)任，應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)，怠于舉證須承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，但系對消極事實的舉證，證明責(zé)任可適當從寬。

 

【相關(guān)建議】

汽車消費欺詐案件往往社會關(guān)注度較高，一旦處理不好，極易激化矛盾、引起輿論誤導(dǎo)，故有必要從多角度改進，以期更好地預(yù)防并處理該類案件。

（一）對消費者的建議

首先，消費者在購買汽車時，除了實地查看，不要忽視訂立書面協(xié)議的環(huán)節(jié)，并應(yīng)盡量在合同中對車輛的型號、配置、價格、有無特殊要求等進行明確，以避免產(chǎn)生糾紛后的舉證困境。此外，在交付車輛時，也應(yīng)要求簽訂書面的交付報告，其中應(yīng)注明車況、里程數(shù)等信息，并要求經(jīng)營者在交付報告中備注有無其他情況告知。

（二）對經(jīng)營者的建議

對經(jīng)營者而言：首先應(yīng)盡可能詳盡、全面地了解待售車輛的情況，并對此保留書面記錄，尤其在銷售人員出現(xiàn)更迭的情況下，不要忽視對車輛情況的跟進、了解；此外，即使車輛存在特殊情況，也不排除部分消費者愿意接受折價銷售或其他優(yōu)惠的方式購買，若存在該情況，經(jīng)營者應(yīng)進行文字備注并要求消費者確認，以免今后對告知義務(wù)是否履行產(chǎn)生爭議；最關(guān)鍵的是，切忌存有瞞天過海的僥幸心理，對車輛的所有情況均應(yīng)如實、全面地告知消費者，否則一旦“東窗事發(fā)”，將面臨巨大的賠償責(zé)任。

 

【司法觀察】

“欺詐”情形亟待嚴格限定

 

我國消費者權(quán)益保護法第五十五條第一款明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

由于機動車買賣合同涉案標的額較高、專業(yè)性較強、示范效應(yīng)較明顯的特點，該類消費行為中的“欺詐”應(yīng)當進行嚴格判斷。特別是以指導(dǎo)性案例或者司法解釋等方式對汽車消費欺詐的構(gòu)成要件及把握尺度給予一個較為明晰、統(tǒng)一的標準十分必要。

盡管司法實踐中已經(jīng)有不少已生效的涉及汽車消費欺詐的裁判文書，但是由于現(xiàn)行法律法規(guī)對汽車消費欺詐的認定沒有相對清晰的標準，一定程度上造成了適法的不統(tǒng)一。筆者認為，有關(guān)汽車消費欺詐的認定，應(yīng)持慎重態(tài)度，一方面，汽車消費欺詐的標的額動輒幾十萬甚至幾百萬，極易造成實質(zhì)意義上的利益失衡，導(dǎo)致消費者濫用欺詐甚至知假買假；另一方面，所謂的“欺詐”亦有程度區(qū)別，不宜一概而論。

民法的欺詐構(gòu)成應(yīng)具備四個要素，分別為欺詐的故意、欺詐的行為、相對人陷于欺詐的錯誤認識及基于欺詐而為的意思表示。根據(jù)誠實信用原則，當事人應(yīng)當如實地向?qū)Ψ礁嬷a(chǎn)品的使用方法、性能、隱蔽瑕疵等重要情況，這是當事人應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)。違反此種義務(wù)，有可能構(gòu)成欺詐行為。

從規(guī)范功能上看，消費者權(quán)益保護法的重心在于保護消費者在信息不對稱問題上的弱勢地位，而不應(yīng)該是對經(jīng)營者的所有不當行為進行全方位的規(guī)制，如過分強調(diào)了對經(jīng)營者的過重懲罰，則有違市場正常運作的規(guī)律。因此，在適用該法條時，對于經(jīng)營者的告知義務(wù)應(yīng)在內(nèi)容、程度上有所區(qū)分，應(yīng)加入有悖于誠信原則程度的考量，也就是說在認定消費者權(quán)益保護法中的欺詐行為時，不僅應(yīng)存在經(jīng)營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的事實，也應(yīng)當滿足誘使消費者作出錯誤意思表示這一要件。因此，對于欺詐行為的認定應(yīng)考慮兩方面的因素：首先，是否影響消費者締約的根本目的；其次，經(jīng)銷商是否存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。