劉某與鎮(zhèn)某是夫妻，在雙方婚姻關系存續(xù)期間，張女明知劉某有配偶仍與其產(chǎn)生婚外情并同居，后因感情問題，劉某與張女分手，雙方簽訂了一份“分手協(xié)議”，約定：劉某一次性給付張女30萬元，該協(xié)議效力究竟效力如何。

對于為解除同居關系而簽訂的財產(chǎn)性補償協(xié)議效力如何，張女是否有權(quán)要求劉某履行該協(xié)議，存在兩種不同意見：

第一種意見認為：民法領域追求意思自治，無論是婚外同居還是未婚同居，均發(fā)生在當事人的私人領域，國家公權(quán)力沒必要進行干預。況且劉某與張女簽訂的分手財產(chǎn)補償協(xié)議，是為了解除這種不道德的婚外同居關系，其目的和動機具有正當性，不應當被認定為無效。

第二種意見認為：婚外同居關系本身違反一夫一妻制度，違背社會善良風俗，有損社會公德，而基于不正當婚外戀關系簽訂的財產(chǎn)性補償協(xié)議同樣違反了公序良俗，并且張女明知劉某有配偶仍與其建立婚外戀關系，主觀過錯明顯，分手補償協(xié)議是為了解決劉某與張女這種不正當?shù)年P系，當事人不能通過這種不正當?shù)男袨槎@得利益，因此，分手補償協(xié)議不產(chǎn)生民法上的法律效力，不受法律保護。

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，劉某與張女簽訂的分手補償協(xié)議屬于不法原因債務，法諺有云：“任何人不得因自己之不法行為而獲得利益”，這是處置不法原因之債的法理。作為自然債務之一的不法原因之債，是指基于違反法律強制性規(guī)定或者社會公序良俗的原因所生的債務。一方要求履行該債務或者履行后反悔主張返還的，均得不到支持。該項制度旨在對不法行為之債進行一般預防，當民事主體將自己置于法秩序之外時，其權(quán)益將不受法律保護。其次，婚外同居有違一夫一妻制度，有損社會公眾所認可的公序良俗，因此公權(quán)力的必要干預有利于體現(xiàn)法律和社會對違法行為的否定性評價，符合社會主義核心價值觀的要求。再次，將為解除婚外同居關系簽訂的補償協(xié)議視為自然債務，一方要求支付補償或者支付后主張返還的均得不到支持，從表面看，好像是不合法的行為產(chǎn)生了合法的結(jié)果，不符合邏輯。其實它包含著縝密的法律邏輯，體現(xiàn)了一種更高層次的公正——不讓不法者通過法律實現(xiàn)自己的不法目的。法律對不法者最好的制裁便是讓其目的落空，讓不法者無法通過法律手段達到其目的。當然，如果劉某已用夫妻共同財產(chǎn)實際給付張女若干款項，則鎮(zhèn)某可以損害夫妻共同財產(chǎn)權(quán)為由，主張該協(xié)議無效，要求張女全額返還。

綜上，為解除婚外同居關系簽訂的財產(chǎn)性補償協(xié)議不產(chǎn)生民法上的權(quán)利義務關系，張女要求劉某按照補償協(xié)議支付補償款，法院不予支持。