新沂男子張嚴借用親朋名義購買了7間商鋪，其中1間登記在其姑父趙問名下。幾年后，趙問因欠款，該房屋被債權人申請法院查封。張嚴以其系涉案房屋所有權人為由提起執行異議之訴。近日，新沂法院駁回張嚴的訴請。法官表示，張嚴為規避限貸政策，借用趙問名義購買涉案房屋，由此產生的風險理應由其自行承擔。

2010年，張嚴要一次性購買10間商鋪。因受貸款額度限制，其中7間是其借用親朋名義購買。趙問是張嚴的姑父，張嚴借用趙問名義辦理了其中1間房屋的貸款手續。為避免糾紛，張嚴與趙問等約定，房屋實際購買人仍為張嚴，首付款由張嚴交付且在購房發票中明確注明購房人、交款人均為張嚴。購房后，張嚴找人將商鋪打通并裝修，后用于快餐店經營。此后，購房貸款由張嚴償還，經營期間的所有費用均由張嚴支付。

2015年元旦期間，趙問意外去世。趙問與所在單位糧食購銷公司存在債務糾紛。后新沂法院判令趙問妻子張紅及其子女趙靜、趙立于判決生效后10日內在繼承趙問遺產范圍內償還本金42萬余元及利息。糧食購銷公司向法院申請查封趙問名下商鋪。該判決發生法律效力后，糧食購銷公司向法院申請強制執行。

2019年3月，張嚴向新沂市法院提出案外人執行異議之訴，并請求法院確認涉案房屋屬張嚴所有，停止對涉案房屋的執行。

新沂市法院審理認為，涉案房屋所有權證書上登記的所有權人為趙問，且至今未辦理產權變更登記手續，故應認定趙問系涉案商鋪的所有權人。張嚴與趙問之間借名登記契約，只在其內部產生債權債務關系，而不發生物權變動的效果，不能據此認定張嚴是不動產物權的所有權人。張嚴可以請求將涉案房屋過戶至自己名下，其享有的是債權請求權，而非物權，該權利不能阻卻執行。

近日，新沂法院作出判決：駁回原告張嚴的訴訟請求。