本網南通訊：兩人騎自行車在鄉間的小橋上交匯時，一人不幸從橋上摔下去，傷成一級殘，直接損失近30萬元，雙方對交匯時有無發生碰擦各執一詞，又無現場目擊證人，此案一時成了迷案。3月1日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結了一起因此發生的交通事故損害賠償糾紛案，判決被告孟某賠償原告錢某醫療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養費及精神損害撫慰金等計160000余元。

本案的當事人系同村人，還有點遠親關系，兩人都是年過半百的老漢，錢某案發是年滿56歲，孟某63歲。按說這么大歲數了，做什么事都應謹慎從事，但人就是這么怪，一念之間，一個疏忽大意，往往會作出自己預想不到后果的選擇。

錢某和孟某所在村24組有一座鄉間小橋，橋長29.1米，寬2.1米，兩側無護欄。這里的人們在這座橋上來來往往走了不知多少年，從來未發生過什么事故。錢某和孟某對這座小橋再熟悉不過了，幾十年間都記不清走過多少次。

2006年4月23日7時，錢某騎著自行車由西向東再次經過該橋。當行至橋東側準備下橋時，錢某看到了由東向西騎著自行車相向行駛的孟某，孟某亦看到了錢某。由于騎車過橋對他們已是家常便飯，兩人都未作出下車推行的舉動。然而，就是一念之差，導致了一起惡性事故的發生。

兩車交匯時，錢某連人帶車從橋上摔了下去。瞬間，橋下就傳來錢某痛苦的呻吟，孟某也驚出一身冷汗。錢某摔在近水的河岸上，巨大的反沖擊力給他造成了嚴重傷害。錢某只感到鉆心的疼痛，連聲大叫“這下子我沒得命了”。孟某趕緊停住自行車往橋下跑，河道里一捕龍蝦人見狀也過來了。錢某先將孟某自行車拉上去，后又與捕蝦者一起將錢某拖上大路。

這時，錢某家人也聞訊趕來了。孟某遂與錢某家人一起將錢某送往醫院住院治療，共花去醫療費19700余元，孟某支付醫療費1400元。后經有權部門鑒定，錢某因事故受傷，致“T12骨折脫位伴截癱，T11棘突骨折”，構成一級傷殘，需要終身護理。根據相關規定，應計算殘疾賠償金105520元（5276元×20年）、護理費   151460元（7573元/年×20年）。

據悉，事故發生后，交警部門接到報警迅速前往現場，展開現場勘查、調查取證工作。雙方當事人均陳述錢某系交匯時摔下橋，但對是否發生碰擦各執一詞。兩人在橋上交匯時，路道上并無其他目擊證人，橋下河道內的捕龍蝦者是唯一看到部分事發情況的人。

捕龍蝦者陳述，他在橋下的河道內捕龍蝦，錢某和孟某交匯的情況，他不可能注意；后來聽到上面傳來“啊呀”的叫聲，他頭一抬看到一個人從橋上往下摔，那個人摔到岸邊后連聲叫喊“這下子我沒得命了”，我趕緊跑過去，發現是熟人錢某，錢某已不能站立，后來與沖下橋的孟某一起將錢某拖上了大路。

2006年5月11日，交警部門作出無法查證交通事故事實，不能認定各方當事人責任的交通事故認定書。

雙方當事人未能就賠償與否這一根本問題達成共識，自行和解無從談起，故而引發訴訟。

原告錢某訴稱，2006年4月23日7時，我騎自行車行至橋上時，與被告孟某騎的自行車發生碰撞，致我摔下橋受傷，雙方責任對等?，F請求法院判決被告孟某賠償我各項損失及精神撫慰金175000余元。

被告孟某辯稱，本案原告錢某的受傷與我沒有因果關系，造成其損害的主要原因，一是橋年久失修，橋板之間有裂縫；二是原告購買藥水回來，藥水掛在車龍頭上，造成龍頭不穩。交警部門在認定書中，已認定本起事故無法查證事實，因而原告訴稱我的自行車與其自行車相碰撞，致其連人帶車摔到橋下，沒有事實依據?，F請求法院駁回原告錢某的訴訟請求。

海安縣法院審理后認為，本案事故發生在雙方從事交通行為的過程中，應當認定為交通事故。原告錢某與被告孟某在通過缺少安全防護設施的橋梁時，均未充分履行安全注意義務，仍然騎車交匯，故雙方均存在過失。雙方當事人在缺少安全防護設施的橋上發生交匯，使各自只能占用半邊橋面通行，顯然存在發生事故的危險，而騎車交匯則進一步加大了這種危險，雖然目前沒有證據證明原、被告雙方在橋上發生了碰撞，但本案至少可以推定原告為了避免交匯中的危險，在避讓的過程中，不慎摔至橋下受傷。因此，原告受傷與被告的交通行為存在著因果關系，被告應當承擔相應的法律責任。綜合本案事故發生的情形，原、被告過錯相當，應負同等責任。遂依照《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規定，作出了前述判決。

評析：本案主要涉及混合過錯的法律適用問題?；旌线^錯就是指對于損害結果的發生或者擴大，不僅加害人有過錯，而且受害人自己也有過錯。英美法系民法稱混合過錯為共同過失。混合過錯的法律后果，或者叫做它的效力，是過失相抵。過失相抵是混合過錯的情況下，減輕侵權人賠償金額或免除侵權人賠償責任，另一個側面則表現為權利人（受害人）自行承擔部分責任。對于賠償權利人的責任，其構成須具備以下3項要件：（一）賠償權利人的行為系損害發生或擴大的共同原因；（二）賠償權利人的行為須不當；（三）賠償權利人須有過錯。

《中華人民共和國民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！边@一條文中的“減輕”責任實際就是，按照加害人和受害人各自的過錯程度確定雙方應負的責任，除法律有特別規定外，加害人只對自己的過錯所占的比例承擔賠償責任。

本案中，雙方當事人在缺少安全防護設施又只有2.1米寬的橋上交匯時，都未下車推行，均未充分履行安全注意義務，故對事故的發生兩人都存在過錯，法院認定雙方承擔同等責任是比較適當的。