原告：左某某。

 

被告：亭湖區(qū)某醫(yī)院。

 

被告：許某某,韓某。

 

2009年12月，韓某將其坐北朝南四間磚瓦結構房屋的屋面翻新以600元的工程款承包給許某某。同月19日,許某某及原告丈夫等5人開始施工。當日11時20分,原告丈夫不慎從屋面墜落地面，隨即被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院診治。СТ檢查報告單診斷為:L4前滑脫,右側腰大肌腫脹。亭湖區(qū)某醫(yī)院給予輸液抗炎治療,15時許，又進行了B超檢查,B超報告單提示:腹腔內中等量的大量積液,擬診為脾挫裂傷,1小時后進行急診手術，此時傷者已失血性休克。術中發(fā)現(xiàn)脾臟破裂,傷者經搶救無效,于當日19時20分死亡。此后,原告與亭湖區(qū)某醫(yī)院發(fā)生爭執(zhí)。在當?shù)毓才沙鏊删鞒窒?span lang="EN-US">,亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子于2009年12月21日簽訂由亭湖區(qū)某醫(yī)院一次性補償原告方14000元費用,雙方從此不再以任何理由追究對方任何責任的協(xié)議。次日,原告之子從亭湖區(qū)某醫(yī)院如數(shù)領取了處理費用。

 

 2010年7月，原告以其子與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議顯失公平為由訴至亭湖區(qū)人民法院,請求撤銷調解協(xié)議,并要求亭湖區(qū)某醫(yī)院等被告連帶賠償經濟損失21萬余元。根據(jù)原告的申請，經法院委托，2010年10月,鹽城市醫(yī)學會作出醫(yī)療事故技術鑒定書。認定亭湖區(qū)某醫(yī)院在診治原告丈夫過程中,存在延誤診治搶救時機，搶救時間不足,搶救措施不到位等主要醫(yī)療過失行為，醫(yī)療過失行為與邱友林的死亡之間存在直接因果關系，在醫(yī)療事故損害后果中應承擔主要責任。

 

原告左某某訴稱，韓某將其房屋的屋面翻建承包給無資質的許某某。其丈夫受許某某召集，為房屋進行施工時，從屋面墜地，后被送至亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救，因亭湖區(qū)某醫(yī)院搶救不及時，導致其丈夫死亡。亭湖區(qū)某醫(yī)院應承擔主要賠償責任。亭湖區(qū)某醫(yī)院以欺詐手段，與兒子邱永俊簽訂協(xié)議，顯失公平，請求依法予以撤銷。韓某將房屋承包給不具備資質的人修建，應承擔賠償責任，要求各被告連帶賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計21萬余元。

 

被告亭湖區(qū)某醫(yī)院辯稱，原告丈夫在我單位治療過程中死亡屬實。在搶救過程中，是原告延誤了診治時間。事發(fā)后，我院與原告方已達成了協(xié)議，該協(xié)議是當事人真實意思表示，應為有效協(xié)議，且我院已按協(xié)議履行完畢。故請求駁回原告要求我院承擔賠償責任的訴訟請求。

 

被告許某某辯稱，其不是房屋修繕的承包者，也不是召集人，不應承擔責任。

 

被告韓某辯稱，許某某找原告丈夫施工，其跌傷后死亡與我沒有任何關系，不應承擔責任。

 

本案爭議的焦點是原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院在當?shù)毓矙C關主持下簽訂的并已履行完畢的協(xié)議是否應予撤銷。

 

亭湖區(qū)人民法院經審理認為:醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員應當按照診療護理常規(guī)盡其職責為患方進行診冶。醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員過失行為造成患者人身損害構成醫(yī)療事故的,醫(yī)療單位應當作為賠償義務人向患方承擔賠償責任。本案醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故技術鑒定書,應當予以認定,作為定案依據(jù)。據(jù)此,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院應當承擔民事賠償責任。被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子雖就本起事故的賠償問題達成協(xié)議,但是被告亭湖區(qū)某醫(yī)院處于優(yōu)勢地位,而患方對醫(yī)療過失行為程度認知有限,協(xié)議書亦未按照醫(yī)療事故處理條例規(guī)定載明醫(yī)療事故的原因等,且協(xié)議賠償數(shù)額明顯低于實際應承擔的賠償數(shù)額,故應認定此協(xié)議顯失公平,達成協(xié)議的行為為可撤銷的民事行為。被告許某某不具備承包建筑或修繕房屋的資質，而承包修繕房屋工程，其對原告丈夫摔傷后搶救過程中死亡，應承擔相應的賠償責任。被告韓某將房屋承包給無資質的人修繕，其對本起事故亦應適當承擔賠償責任。本案賠償義務人沒有共同故意或過失，故其不應承擔連帶責任。原告丈夫亦不具備施工資質，在施工過程中，不注意自身勞動防護，其亦應承擔相應的民事責任。2010年12月29日，亭湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、第一百一十九條、第一百三十一條，《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條、第五十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷原告之子與被告亭湖某醫(yī)院于2004年12月21日簽訂的協(xié)議；二、原告丈夫的醫(yī)療費1875元、處理事故的誤工費150元、交通費500元、喪葬費9101元、死亡賠償金95080元、精神損害撫慰金40000元，合計146706元，由被告阜寧縣第二人民醫(yī)院賠償原告左某某117364.8元，扣除已賠償14500元，實際賠償102864.8元；被告許某某賠償原告左某某5000元；被告韓某賠償原告左某某4000元，均限判決生效后10日內兌現(xiàn)完畢。宣判后，雙方當事人均表示服判，沒有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

本案是一起農村常見的房屋修建過程中造成的人身損害，后在醫(yī)治過程中因醫(yī)療過失行為引發(fā)的醫(yī)療事故損害糾紛案，就原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院所簽訂的協(xié)議效力，形成兩種不同意見。

 

第一種意見認為，被告亭湖區(qū)某醫(yī)院與原告之子在公安機關主持下達成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實意思表示。根據(jù)當事人意思自治的原則，應為有效協(xié)議，故應駁回原告的訴訟請求。

 

第二種意見認為，原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院雖是在公安機關主持下達成的賠償協(xié)議，但亭湖區(qū)某醫(yī)院在簽訂協(xié)議時，沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國務院《醫(yī)療事故處理條例》的有關規(guī)定，誤導了原告之子，使原告之子在與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時存在“重大誤解”。故該協(xié)議應予撤銷。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

一、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“重大誤解”。

 

《民法通則》第59條規(guī)定:“下列民事行為,一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷:一、行為人對行為內容有重大誤解的;二、顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《合同法》第54條對可變更可撤銷的情形作了補充,即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。”

 

最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第71條規(guī)定:“行為人因為對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識,使行為人的后果與自已的意思相悖,并造成較大損失的,可以認定為重大誤解。”由于在司法實踐中關于重大誤解的規(guī)定沒有統(tǒng)一的尺度可共把握,筆者認為行為人對行為內容有重大誤解的民事行為,應當指當事人在作出意思表示時,對涉及民事行為的重要事項存在認識上顯著缺陷,在此基礎上而實施的民事行為。其構成從主觀方面看,行為人的認識與客觀事實存在根本性的背離;從客觀方面看,因為發(fā)生背離,應給行為人造成較大損失。

 

國務院《醫(yī)療事故處理條例》第47條規(guī)定:“雙方當事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑熑螤幾h的,應當制作協(xié)議書。協(xié)議書應當載明雙方當事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當事人共同認定的醫(yī)療事故等級以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等,并由雙方當事人在協(xié)議上簽名。”該條規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調處理醫(yī)療糾紛時，應履行如實告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級等義務，防止在協(xié)調處理醫(yī)療糾紛時,院方利用其有利地位,隱瞞事實,誤導受害人,損害受害人的合法權益。

 

就本案而言，原告之子并非從事醫(yī)務工作的專業(yè)人士,對醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯程度認知有限,對亭湖區(qū)某醫(yī)院應承擔何種責任并不明白,而被告亭湖區(qū)某醫(yī)院對醫(yī)療行為存在的過失以及其過失與原告丈夫死亡之間存在的因果關系應當明知。而在公安機關的調解過程中，亭湖區(qū)某醫(yī)院沒有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額,而對醫(yī)療行為是否存在過錯和是否構成醫(yī)療事故及其等級未有提及。而此起事故事后經鑒定為一級甲等醫(yī)療事故,醫(yī)方應承擔主要責任。故原告之子在與亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂協(xié)議時，主觀認識上存在顯著缺陷,符合重大誤解的構成。

 

二、原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“顯失公平”。

 

最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗,致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的,可以認定為顯失公平。”從司法實踐看，顯失公平必定是某種原因造成的結果,原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。那么,對于以金錢給付為主要內容的法律關系,由于上述原因導致應履行與實際履行偏離至何種程度,即應認定為顯失公平,目前尚無法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。筆者認為,向上高于應給付數(shù)額的4倍,向下低于應給付數(shù)額的1/4倍,即可認定為顯失公平。就本案而言,被告亭湖區(qū)某醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢及有利地位和原告之子沒有經驗的弱點，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告1萬余元,而實際依法應賠償14萬余元,數(shù)額過于懸殊,足已說明該協(xié)議顯失公平。

 

三、公安機關進行調解簽訂的協(xié)議可予撤銷。

 

公安機關的基層派出所雖不屬于人民調解委員會，但其擔負著大量的民間糾紛的調解工作，鈍化了大量的社會矛盾，應是人民調解的一部分。但其主持簽訂的調解協(xié)議雖不具有法院作出的調解書的強制執(zhí)行效力，也不具有不可撤銷性，但當事人不得隨意變更或解除，對協(xié)議的效力，應根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從當事人有沒有行為能力、當事人意思表示是否真實和協(xié)議內容有沒有違反法律或損害國家、集體、第三人或者社會公共利益進行審查。當事人請求撤銷公安機關主持簽訂的調解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。

 

本案中原告之子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，是經公安機關主持調解，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，但因原告之子在簽訂協(xié)議時存在重大誤解，并非原告之子真實的意思表示，同時該協(xié)議也顯失公平，違反了公平原則的法律規(guī)定，屬于可撤銷的民事行為。至于協(xié)議的履行完畢是否影響原告撤銷權的行使，我國《民法通則》第59條規(guī)定：“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”故該協(xié)議的履行完畢，不影響原告撤銷權的行使。本案原告作為顯失公平的受害人,在協(xié)議簽訂后一年內向人民法院主張該協(xié)議的撤銷權，符合法律的規(guī)定，其請求撤銷其子與被告亭湖區(qū)某醫(yī)院簽訂的協(xié)議，應得到人民法院的支持。