刑事法律屬于公法的性質(zhì)，許多國(guó)家在刑事立法中強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，除此之外，注重對(duì)犯罪嫌疑人或被害人的人權(quán)保護(hù)近年來(lái)也已成為許多國(guó)家刑事立法發(fā)展變化的新趨勢(shì)。刑事辦案過(guò)程中對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人超期羈押涉及被羈押人的人權(quán)的保護(hù)，也涉及一個(gè)國(guó)家的民主法治建設(shè)的狀態(tài)，刑事辦案中的超期羈押?jiǎn)栴}在我國(guó)也隨之受到了人們的關(guān)注。

一、當(dāng)前刑事辦案超期羈押的主要表現(xiàn)

（1）拘傳是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，不予羈押，但法律也規(guī)定了期限。對(duì)犯罪嫌疑人拘傳到司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)超過(guò)法定期限而不予釋放的，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于超期羈押。

（2）我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查活動(dòng)中采取刑事拘留的最長(zhǎng)期限。對(duì)超過(guò)法定期限沒(méi)有獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)釋放或者變更強(qiáng)制措施為拘傳或者取保候?qū)彛挥枇b押。超過(guò)法定期限不予釋放也不變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)屬于超期羈押。

（3）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕以后到法院判決確定其有罪交付執(zhí)行之前這段時(shí)間的羈押是否存在超期問(wèn)題，要視具體情況而言。我國(guó)《刑事訴訟法》第124條、第126條、第127條分情況規(guī)定了偵查羈押的期限，一般情況2個(gè)月，有法定特殊情況的經(jīng)審批可以延長(zhǎng)一個(gè)月或者兩個(gè)月。如果在不能收集到足以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院則往往以種種理由延長(zhǎng)辦案時(shí)間，甚至在人民法院開(kāi)庭審理認(rèn)定指控犯罪的證據(jù)不足時(shí)，寧肯多次退查、超期羈押，也不愿意作無(wú)罪處理，還要撤回起訴，再補(bǔ)充偵查。

二、超期羈押的社會(huì)危害性

首先，超期羈押違反了法律規(guī)定，損害了法律的嚴(yán)肅性，有礙社會(huì)主義法治進(jìn)程。刑事強(qiáng)制措施是一口“雙刃劍”，運(yùn)用得當(dāng)就能保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行；反之，就會(huì)對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成粗暴侵犯。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押，是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的踐踏，更是對(duì)社會(huì)主義法制的破壞，使民眾失去對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任。

其次，超期羈押侵犯了犯罪嫌疑人、被告人最基本的憲法性權(quán)利??人身自由權(quán)。羈押的直接后果就是造成被羈押人的人身自由被限制或者被剝奪。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”在法院的判決生效之前，沒(méi)有任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人有權(quán)認(rèn)定一個(gè)人是否實(shí)施了犯罪行為，當(dāng)然包括公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在內(nèi)。對(duì)未經(jīng)人民法院依法判決的人實(shí)行羈押的目的是防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑、自殺、毀滅罪證或者繼續(xù)犯罪。因此，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院雖然掌握了一些證據(jù)，即使是足以立案、定罪的證據(jù)，也不能以此來(lái)作為犯罪嫌疑人、被告人任意羈押的合理依據(jù)。基于合法的拘留、逮捕而產(chǎn)生的羈押如果超出法律規(guī)定的期限就會(huì)轉(zhuǎn)變成非法狀態(tài)的羈押。

再次，超期羈押背離了刑事司法程序公正和訴訟效益的價(jià)值目標(biāo)。程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保證，它要求雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利能獲得同等的保護(hù)。為獲取足夠的時(shí)間收集指控犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)可能會(huì)無(wú)視法律規(guī)定的限制和犯罪嫌疑人的意見(jiàn)而肆意延長(zhǎng)羈押期限，在超期羈押的情形下就會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人處于更加不利的地位，這就明顯違背了程序公正的要求。從另一個(gè)角度說(shuō)，超期羈押也構(gòu)成了對(duì)訴訟效益的背離。超期羈押以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的人身自由和法定的程序?yàn)榇鷥r(jià)，導(dǎo)致人們對(duì)司法行為和訴訟秩序的負(fù)面評(píng)價(jià)，由此產(chǎn)生的訴訟效益無(wú)疑是負(fù)面的。同時(shí)由于對(duì)犯罪嫌疑人超期羈押現(xiàn)象的存在，犯罪嫌疑人時(shí)刻處于偵查機(jī)關(guān)的掌控之中，偵查人員不免會(huì)出現(xiàn)偵查行為上的懈怠，延緩偵查進(jìn)程，從而增加了訴訟成本，即降低了訴訟效益。

三、超期羈押現(xiàn)象的原因

（一）“有罪推定”思想根深蒂固

有罪推定是從封建社會(huì)開(kāi)始使用的一項(xiàng)原則，即首先假定犯罪嫌疑人、被告人有罪，并把其當(dāng)作罪犯對(duì)待，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法拿出自己無(wú)罪的確鑿證據(jù)時(shí)，就作有罪處理。由于我國(guó)封建社會(huì)經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間，所以這種思想的影響很深，以致于我國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，“有罪推定”思想仍然被一些司法人員當(dāng)作辦案的原則。有些司法人員在預(yù)先確認(rèn)犯罪嫌疑人有罪的情況下，為避免犯罪嫌疑人逃避刑罰，對(duì)其采取羈押就成為一種必要的選擇，往往忽視了對(duì)其進(jìn)行羈押的期限性和程序的合法性。

（二）辦案人員“重實(shí)體輕程序”的舊執(zhí)法觀念尚未完全改變

由于受到傳統(tǒng)文化和歷史等因素的影響，我國(guó)的司法體制強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪和實(shí)體公正，輕視程序自身的獨(dú)立價(jià)值。因此忽視程序正義的觀念一直延續(xù)到現(xiàn)在。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪而被羈押，如果輕易地將其釋放，不利于打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，在實(shí)體與程序、打擊與保護(hù)相沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往傾向?qū)嶓w公正和打擊犯罪，而忽視程序公正的價(jià)值和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)。

（三）立法上的缺陷和漏洞

1.我國(guó)法律規(guī)定的羈押期限不夠合理，且過(guò)于粗糙，使司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限有過(guò)大的隨意性和靈活性，并有可能造成隨意延長(zhǎng)羈押期限導(dǎo)致超期羈押的出現(xiàn)。如《刑事訴訟法》第128條規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)生犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第124條規(guī)定重新計(jì)算偵查期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。”由于該條的適用實(shí)際上只要公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自身決定即可，而不必受其他司法機(jī)關(guān)的有效審查，實(shí)際上使一些犯罪嫌疑人的羈押失去了法定期限的約束，可以說(shuō)是立法上的一大疏忽。

2.我國(guó)現(xiàn)有法律缺乏有關(guān)司法控制方面的規(guī)定。一方面，刑事羈押事前沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法審查；另一方面，刑事羈押以后，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法對(duì)刑事羈押的合法性進(jìn)行審查。而我國(guó)的刑事羈押制度就缺少了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第9條中的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)所要求的“人身保護(hù)令”制度，檢察院批準(zhǔn)或決定的逮捕和拘留、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)決定的拘留，均與人身保護(hù)令的要求不一致。

3.刑事羈押缺乏及時(shí)的救濟(jì)程序。在我國(guó)，拘留是由公安機(jī)關(guān)決定的，逮捕則是由人民檢察院批準(zhǔn)的。而犯罪嫌疑人在此期間卻沒(méi)有申辯的權(quán)利，只有等到發(fā)生了錯(cuò)誤拘留和錯(cuò)誤逮捕時(shí)，才可以通過(guò)要求國(guó)家賠償?shù)玫骄葷?jì)。但這種救濟(jì)是“事后救濟(jì)”，是在犯罪嫌疑人的合法權(quán)利受到侵害之后的“補(bǔ)足性救濟(jì)”，不足以彌補(bǔ)已經(jīng)對(duì)其造成的傷害。

4.對(duì)超期羈押責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題規(guī)定的不夠明確。國(guó)家賠償法只將檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為錯(cuò)捕、錯(cuò)判的義務(wù)賠償機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)捕案件賠償時(shí)往往將公安機(jī)關(guān)錯(cuò)拘的賠償責(zé)任一并承擔(dān)。這樣公安機(jī)關(guān)對(duì)拘留的案件超期的后果并不會(huì)因?yàn)橘r償而予以重視，只要是案件一旦批捕則拘留的責(zé)任就會(huì)免除，所以超期拘留問(wèn)題突出。

（四）其他因素的綜合影響

從主觀上看，有部分司法辦案人員素質(zhì)較低，辦案效率有待提高。在實(shí)踐中，有的辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)，調(diào)查取證不深入、不及時(shí)、不細(xì)致，導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)沒(méi)能收集而形成疑案；對(duì)于復(fù)雜的案件不認(rèn)真研究解決的對(duì)策，而是采取拖的辦法，消極等待，更有甚者對(duì)于羈押的犯罪嫌疑人一關(guān)了事，長(zhǎng)期不提訊；有的辦案人員片面地倚重口供，為取口供甚至采用刑訊逼供的方式，不注重其他證據(jù)的收集，一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供，就使案件撲朔迷離，訴不出去又放不了人。有的辦案人員不認(rèn)真履行延長(zhǎng)羈押手續(xù)，本有期限限制，卻不按規(guī)定辦理延長(zhǎng)羈押手續(xù)，或者應(yīng)當(dāng)履行換押手續(xù)而不履行導(dǎo)致相對(duì)的超期羈押。這些無(wú)疑都與辦案人員的素質(zhì)有關(guān)。從客觀上看，司法機(jī)關(guān)之間缺少相互的制約和監(jiān)督。刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”《中華人民共和國(guó)看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督。”盡管法律、法規(guī)把對(duì)看守所羈押犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管職責(zé)賦予了檢察機(jī)關(guān)。但是目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押案件只有建議糾正權(quán)。由于沒(méi)有具體、有力的監(jiān)督措施，檢察機(jī)關(guān)對(duì)超期羈押的責(zé)任人員無(wú)相應(yīng)的制裁建議權(quán)或者直接制裁的權(quán)力，導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象無(wú)法徹底糾正。

四、解決超期羈押現(xiàn)象的對(duì)策

（一）從思想上樹(shù)立“無(wú)罪推定”觀念

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這條規(guī)定實(shí)際上就是“無(wú)罪推定”原則的法律依據(jù)。這條規(guī)定包含兩層基本含義：

（1）只有人民法院才有確定犯罪嫌疑人、被告人有罪的權(quán)力。在我國(guó)刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)和檢察權(quán)，他們都屬于控訴一方，承擔(dān)控訴職能。人民法院行使審判權(quán)，承擔(dān)審判職能。控訴與辯護(hù)、控訴方和犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)立，審判居于二者之間，既不屬于控訴一方，也不屬于辯護(hù)一方。在這種情況下，確定犯罪嫌疑人、被告人有罪的任務(wù)，只能由人民法院來(lái)最后完成，否則就會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人處于極為不利的地位，其合法權(quán)益就無(wú)法得到保護(hù)。

（2）在人民法院確定被告人有罪的判決、裁定發(fā)生法律效力之前，不能把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被追究刑事責(zé)任的對(duì)象。因?yàn)橛幸欢ㄗC據(jù)證明他們犯了罪，所以被懷疑是犯罪人，他們因此也與一般公民出現(xiàn)了差別。但是，在訴訟過(guò)程中，由于還未經(jīng)過(guò)生效判決、裁定確定他們是有罪的人，所以不能把他們當(dāng)作罪犯看待，而只應(yīng)把他們作為特殊的公民。一方面根據(jù)訴訟需要，限制或暫時(shí)剝奪他們一定的人身自由權(quán)，另一方面要依法賦予他們?cè)V訟權(quán)利??即以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，以便讓他們反駁錯(cuò)誤的控訴；同時(shí)，國(guó)家還應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益不受侵犯。任何把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待的想法和做法，都將嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益，損害刑事司法的公平和公正。

（二）徹底扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤執(zhí)法觀念，大力提高司法人員的素質(zhì)

要從根本上杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)以加強(qiáng)程序正義的保障機(jī)制為首要目標(biāo)，使程序正義得到普遍承認(rèn)和尊重。司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，既包括執(zhí)行刑事實(shí)體法也包括執(zhí)行刑事程序法。追究犯罪和保護(hù)無(wú)辜應(yīng)當(dāng)同樣地受到重視，在追究犯罪的同時(shí)要保護(hù)被追究者的合法權(quán)利。法律規(guī)定的訴訟期限既是公安司法機(jī)關(guān)追究犯罪的權(quán)力，也是相應(yīng)的義務(wù)。超期的執(zhí)法不僅是法律所不容的，也同文明的要求背道而馳。執(zhí)法人員應(yīng)充分認(rèn)識(shí)訴訟程序與程序權(quán)利的獨(dú)立價(jià)值，在注重實(shí)體法的同時(shí)務(wù)必重視程序法，樹(shù)立嚴(yán)格遵守辦案時(shí)限的觀念，把超期羈押?jiǎn)栴}提高到保護(hù)公民合法權(quán)益的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，尊重犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)，以實(shí)現(xiàn)程序正義，消除產(chǎn)生超期羈押的思想根源。

（三）解決立法中存在的不足，借鑒國(guó)外的、符合我國(guó)國(guó)情的優(yōu)秀制度，完善我國(guó)先行刑事訴訟法律中的漏洞和空白。

1.刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押期限做出明確的限制

我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)該在關(guān)于逮捕后的羈押期限的規(guī)定中體現(xiàn)犯罪性質(zhì)與羈押期限之間的“比例性原則”，即羈押期限的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人可能犯的罪行輕重相適應(yīng)，重罪、復(fù)雜的案件的羈押期限應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地延長(zhǎng)，而輕罪、簡(jiǎn)單的案件的羈押期限應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地縮短。這也是罪行相適應(yīng)在程序法上所表現(xiàn)出來(lái)的正義。

實(shí)行羈押期限與訴訟期限分離是我國(guó)羈押制度的關(guān)鍵所在。我國(guó)可以學(xué)習(xí)日本、意大利刑事訴訟法的做法，將超期羈押分為不同的階段計(jì)算。日本對(duì)于審判前羈押期限的規(guī)定分為訴前和起訴后兩個(gè)階段。意大利刑事訴訟法將羈押期限分為交付審判前、交付審判后一審判決前、一審判決后上訴審判前以及上訴審判后判決確定以前四段。我國(guó)的刑事訴訟法已有偵查羈押期限的規(guī)定，法律可就起訴、審判階段的羈押期限再做出規(guī)定，只要法定羈押期限屆滿，不論此時(shí)的訴訟活動(dòng)是否進(jìn)行完畢，都必須釋放被羈押人。

2.將拘留、逮捕與羈押相分離，建立羈押期間的人身保護(hù)制度，并設(shè)立由中立司法機(jī)構(gòu)主持的羈押司法審查制度。

目前我國(guó)拘留、逮捕、羈押不分的局面不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。筆者認(rèn)為，需要一個(gè)中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行審查。由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任，與負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)在一定程度上存在一致性，其在決定或?qū)彶樾淌铝b押合法性的時(shí)候，有可能無(wú)法做出獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的具有司法性質(zhì)的裁決，所以這個(gè)中立的機(jī)關(guān)必須是法院。對(duì)刑事羈押的司法審查要求經(jīng)過(guò)司法程序，而法院審查刑事羈押的相關(guān)程序就是司法程序。更重要的是，法院審查刑事羈押應(yīng)經(jīng)過(guò)司法程序?qū)彶樾淌铝b押。但是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)逮捕的規(guī)定為，司法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的決定或批準(zhǔn)，只是基于書(shū)面材料進(jìn)行審查，只是對(duì)要采取逮捕的機(jī)關(guān)單方面申報(bào)的材料進(jìn)行審查的結(jié)果，這與司法程序的基本要求相違背。司法程序要求聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，然后對(duì)刑事羈押的合法性等問(wèn)題做出裁判。所以，如果缺少相關(guān)司法程序，司法審查就不可能對(duì)刑事羈押實(shí)行有效的控制。

3.增加對(duì)違反刑事訴訟法定期限程序性法律后果的規(guī)定，制定和完善超期羈押責(zé)任的追究制度。

一般來(lái)說(shuō)，超期羈押行為既可能成立非法拘禁罪，也可能成立濫用職權(quán)罪。正因?yàn)槿绱耍谛谭ㄉ铣霈F(xiàn)了兩種立法：其一，有的國(guó)家刑法將這種行為規(guī)定在瀆職罪中。如日本刑法分則第25章規(guī)定的是瀆職罪，其第193條規(guī)定了公務(wù)員濫用職權(quán)罪，第194條規(guī)定了特別公務(wù)員濫用職權(quán)罪：“執(zhí)行或者輔助執(zhí)行審判、檢察或者警察職務(wù)的人員濫用職權(quán)，逮捕或者監(jiān)禁他人的，處三年以下有期徒刑。”在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)超期羈押造成他人重傷、死亡的案件，有的認(rèn)定為非法拘禁罪，有的認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。只有明確區(qū)分非法拘禁罪與濫用職權(quán)罪，才能對(duì)超期羈押的責(zé)任認(rèn)定起到效果。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實(shí)施超期羈押的人的主觀態(tài)度進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于故意實(shí)施超期羈押構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第238條前三款規(guī)定了非法拘禁罪的罪狀與法定刑，第4款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。”由此可以看出，在我國(guó)，刑法將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)非法拘禁他人的行為，規(guī)定為非法拘禁罪的從重情節(jié)。因此，當(dāng)超期羈押現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，視情節(jié)可以依法追究辦案人員的刑事責(zé)任。

（四）加大監(jiān)督力度，保證檢察監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性

人民檢察院作為專門(mén)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著重要的監(jiān)督職責(zé)。人民檢察院對(duì)超期羈押實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)于維護(hù)司法公正及當(dāng)事人的合法權(quán)益，準(zhǔn)確、及時(shí)地懲罰犯罪是十分必要的。應(yīng)賦予檢察監(jiān)督以糾正權(quán)和督促權(quán)，保障檢察監(jiān)督的強(qiáng)制性和權(quán)威性。對(duì)于超期羈押案件，檢察機(jī)關(guān)向辦案單位提出糾正意見(jiàn)后，辦案部門(mén)應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)予以糾正，否則檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定釋放被羈押人，并依法追究案件承辦人的責(zé)任。對(duì)超期羈押期間辦案人員造成被羈押人傷殘、死亡或者其他嚴(yán)重后果的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法進(jìn)行立案?jìng)刹椤１O(jiān)督檢察部門(mén)發(fā)現(xiàn)超期羈押的，不能只停于口頭或書(shū)面催辦，而應(yīng)洗哪個(gè)有關(guān)辦案部門(mén)發(fā)送“糾正違法通知書(shū)”，限期進(jìn)行糾正。還應(yīng)本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，認(rèn)真嚴(yán)肅地辦理在押人員的申訴案件，保障被監(jiān)管人員的合法權(quán)益，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。