近日，常熟法院審結(jié)一起原告某中介公司訴被告顧某、王某中介合同糾紛案。原告訴至法院，認(rèn)為被告在原告促成其與買(mǎi)家簽訂購(gòu)房合同后擅自解除合同，請(qǐng)求判決被告支付合同中約定的中介費(fèi)。

2020年5月，顧某、王某夫妻向李某購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)商品房一套，在李某委托出售房產(chǎn)的中介公司，三方簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)中介服務(wù)協(xié)議》，約定買(mǎi)賣(mài)雙方均按成交價(jià)1%向中介公司支付中介費(fèi)，中介費(fèi)用在過(guò)戶當(dāng)天付清。簽訂該協(xié)議后，顧某、王某在辦理貸款過(guò)程中發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋地下室因天氣持續(xù)陰雨發(fā)生嚴(yán)重漏水的情況。地下室面積較大，是顧某夫妻倆購(gòu)買(mǎi)房屋的主要考量因素之一，而李某表示無(wú)法修復(fù)。在雙方協(xié)商不成后，顧某、王某遂訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解后，雙方解除了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。現(xiàn)中介公司訴至法院，認(rèn)為顧某、王某存在違約，要求其支付成交價(jià)2%的中介費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該《中介服務(wù)協(xié)議》中顧某、王某的合同義務(wù)主要為按照合同約定支付購(gòu)房款，以及在過(guò)戶完成后支付實(shí)際成交價(jià)1%的中介費(fèi)，而支付購(gòu)房款的義務(wù)已因房屋買(mǎi)賣(mài)合同的解除而消滅，案涉房屋也未完成過(guò)戶，協(xié)議中的中介費(fèi)付款條件未達(dá)成，故中介公司主張顧某、王某違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。顧某、王某在訂立中介服務(wù)協(xié)議后，積極辦理銀行貸款、網(wǎng)簽手續(xù)，在發(fā)現(xiàn)地下室滲水后仍然主動(dòng)提出解決方案，表明其遵循了民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，表現(xiàn)出了足夠的誠(chéng)意及積極履行合同義務(wù)的意愿，其在發(fā)現(xiàn)滲水的嚴(yán)重程度超出其預(yù)想并得不到解決時(shí)，也及時(shí)通過(guò)發(fā)函及訴訟途徑積極尋求解決，避免了各方損失的擴(kuò)大。中介服務(wù)協(xié)議約定了中介公司對(duì)房屋有審查義務(wù)，顧某、王某在簽訂合同后發(fā)現(xiàn)了中介公司未作提示提醒的房屋質(zhì)量問(wèn)題，致其不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)房合同目的而提出解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，顧某、王某顯然對(duì)交易最終沒(méi)有完成不存在任何過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，考慮到中介公司之后仍為李某出售了案涉房屋并收取了中介費(fèi)，故法院最終駁回了中介公司的全部訴訟請(qǐng)求。

法官釋法

房產(chǎn)交易由于金額較大，買(mǎi)賣(mài)雙方以及中介機(jī)構(gòu)之間一旦發(fā)生糾紛，有時(shí)難以自行協(xié)商處理，顧某、王某在房屋買(mǎi)賣(mài)陷入僵局時(shí)及時(shí)通過(guò)訴訟途徑解決，避免了各方損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，且在訂立及履行合同過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，故法院判決駁回中介公司的訴訟請(qǐng)求，以體現(xiàn)法律對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)主體給予的平等保護(hù)。