本網(wǎng)徐州訊：元月22日，徐州市泉山區(qū)人民法院民二庭對(duì)楊某訴徐州市某煤礦研究所有限公司確認(rèn)董事會(huì)決議無(wú)效案宣判，判決該公司公司于2006年7月26日作出的董事會(huì)決議無(wú)效。
該案系徐州市受理的首例公司高層管理人員權(quán)利爭(zhēng)斗案件，涉及200余名公司職員的切身利益。法院在審理案件過(guò)程中主動(dòng)與市人大代表聯(lián)絡(luò)，通過(guò)人大代表掌握案情，安撫當(dāng)事人激憤情緒，同利害關(guān)系人進(jìn)行有效對(duì)話，辯法析理，化解糾紛，為公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供了法律保障，從而有效地遏制一起群體性上訪事件的發(fā)生。
該煤礦研究所有限公司是2000年年初由一家省級(jí)事業(yè)單位改制后而設(shè)立的。公司員工200余人。改制后的公司在初期能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，后因高管人員的權(quán)利爭(zhēng)斗公司內(nèi)部員工矛盾較大。2006年年初，董事長(zhǎng)陳某因涉嫌犯罪被檢察機(jī)關(guān)逮捕后，高管人員的權(quán)利紛爭(zhēng)明朗化，日趨尖銳，形成了兩個(gè)利益群體，互相抗衡，導(dǎo)致公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。兩個(gè)利益群體為查閱帳目、返還公章等發(fā)生沖突，形成連環(huán)訴訟，社會(huì)影響較大。尤其是在2006年7月26日，公司董事拾某在公司董事陳某、楊某未到場(chǎng)的情況下，召開(kāi)董事會(huì)，偽造楊某簽字，形成董事會(huì)決議，免去陳某江蘇省煤礦研究所有限公司董事長(zhǎng)職務(wù)，選舉拾某為該公司董事長(zhǎng)。拾某持此決議書(shū)在工商部門(mén)辦理了法定代表人的變更手續(xù)，將原法定代表人陳某變更為拾勇。此后，公司陷入混亂，矛盾升級(jí)，多次發(fā)生治安事件，公安部門(mén)曾多次出警調(diào)解仍未能妥善解決。
2006年8月9日，泉山法院受理董事楊某訴該煤礦研究所有限公司要求確認(rèn)董事會(huì)決議無(wú)效案件后，兩個(gè)利益群體為在職工中散布各種信息，造成不明真相的職工對(duì)法院不理解。民二庭根據(jù)原告申請(qǐng)實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，部分不明真相的職工情緒激動(dòng)予以阻撓，指責(zé)法院不應(yīng)受理此案，并與案外人大打出手，揚(yáng)言要集體赴京赴寧群訪。民二庭庭長(zhǎng)鄧建云在了解事情原委后，為消解矛盾，增強(qiáng)法院審案的透明度，帶領(lǐng)審判人員與公司200余名職工及高管人員在法庭展開(kāi)了對(duì)話。鄧建云庭長(zhǎng)首先將法院受理的涉及該公司的四起案件的審理情況通報(bào)給200余名職工，然后對(duì)職工坦誠(chéng)相待，請(qǐng)職工各抒己見(jiàn)，當(dāng)場(chǎng)解答職工提出的質(zhì)疑。最后鄧建云又對(duì)案件進(jìn)行了法律分析，明確訴訟雙方的訴訟權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)公司高管人員要履行信托責(zé)任，維護(hù)公司利益，維護(hù)職工利益，要求公司責(zé)任人員做好穩(wěn)定工作，保證公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
通過(guò)對(duì)話，職工增進(jìn)了對(duì)法院審判工作的理解，也了解了訴訟秩序的重要性，當(dāng)場(chǎng)表示相信法院會(huì)公正處理此案，不再實(shí)施和參與妨礙案件審理的活動(dòng)。
事后，鄧建云庭長(zhǎng)了解到被告江蘇省煤礦研究所有限公司員工中有一名市人大代表，對(duì)公司發(fā)展的情況掌握得較為全面，且在職工中擁有較高威望。鄧建云庭長(zhǎng)主動(dòng)與其聯(lián)系，向其了解公司改制和引發(fā)訴訟的歷史背景，與其溝通和交流，共同探討如何解決公司當(dāng)前面臨的困境，并向其匯報(bào)案件的進(jìn)展情況，取得這位人大代表對(duì)法院工作的理解與支持。
本案在審理過(guò)程中，法院充分保障各方當(dāng)事人的利益，經(jīng)過(guò)管轄、鑒定等法定程序后，于2006年12月16日作出判決，確認(rèn)2006年7月26日董事拾勇在陳某、楊治未到場(chǎng)的情況下，召開(kāi)董事會(huì)，并偽造楊治簽字，形成了董事會(huì)決議，決議免去陳某江蘇省煤礦研究所有限公司董事長(zhǎng)職務(wù)，選舉拾勇為江蘇省煤礦研究所有限公司董事長(zhǎng)。同時(shí)認(rèn)為，董事參加公司董事會(huì)，是其權(quán)利也是義務(wù)，董事在董事會(huì)上均有權(quán)發(fā)表自己的意見(jiàn)，拾勇在陳某不能出席董事會(huì)，也沒(méi)有通知原告楊治到場(chǎng)的情況下，自行召開(kāi)董事會(huì)，并形成決議，該決議違反了法律規(guī)定和公司章程的約定，應(yīng)認(rèn)定該決議無(wú)效。因此，泉山法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條的規(guī)定做出以上判決。
判決后雙方保持了冷靜客觀的理性，均表示愿意通過(guò)法定程序解決糾紛，不再采取過(guò)激行為妨礙訴訟。
