母親帶3歲孩子逛服裝店，在試裝的時(shí)候孩子碰翻收銀吧臺(tái)上的熱水杯并被燙傷，是母親之責(zé)還是商家之過(guò)？近日，海安法院高新區(qū)法庭審理了一起健康權(quán)糾紛案，在法官的依法主持下原被告雙方達(dá)成協(xié)議，案件調(diào)解結(jié)案。法院認(rèn)為，孩子的母親對(duì)未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任；而服裝店經(jīng)營(yíng)者，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

2020年6月13日，母親孫某帶著3歲的小陳到朱某的服裝店購(gòu)買(mǎi)衣服，在孫某試裝的時(shí)候，小陳不慎碰翻放置于店內(nèi)收銀吧臺(tái)上的熱水杯，并被熱水燙傷。因傷情較重，小陳先后在海安市人民醫(yī)院和南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，花費(fèi)了大量醫(yī)藥費(fèi)。后經(jīng)司法鑒定所鑒定評(píng)估，不構(gòu)成傷殘。小陳起訴至海安法院，要求朱某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等損失。

庭審中，孫某主張其在試裝前曾要求朱某店內(nèi)工作人員幫忙照看小陳，而店員將熱水杯放置于收銀吧臺(tái)上，未提醒自己及小陳，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某辯稱(chēng)，孫某作為母親，未充分看護(hù)好孩子，且其店員未承諾幫忙照看孩子，應(yīng)由孫某承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。此外，店員作為證人出庭，陳述其未聽(tīng)到孫某讓其照看孩子的囑托，亦未承諾幫其照看孩子。

海安法院審理認(rèn)為，孫某雖主張其曾囑托朱某的店員幫忙照看小陳，但并未提供相關(guān)證據(jù)，且店員予以否認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。孫某對(duì)于未成年子女負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致小陳受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，服裝店經(jīng)營(yíng)者具有保障其店鋪內(nèi)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，對(duì)小陳碰翻被告店員放置于收銀吧臺(tái)的熱水杯而被燙傷一事，未盡安全保障義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在庭審結(jié)束后，主審法官依法主持雙方調(diào)解并達(dá)成一致意見(jiàn)。

【法官說(shuō)法】

父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，依法負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，違反監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任主要包括兩部分：一是因父母的故意或者過(guò)失而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)的未成年子女受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《民法典》第34條第1款和第3款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。”“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”二是未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或者他人造成損害時(shí)，由監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《民法典》第1188條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”

對(duì)于商場(chǎng)、賓館、餐廳、銀行、車(chē)站、體育場(chǎng)館、學(xué)校等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者而言，具有安全保障義務(wù)，即保障場(chǎng)所內(nèi)公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，在合理限度內(nèi)未盡安全保障義務(wù)致使公民的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。《民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”本案依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行了處理。