17年前，吳某轉讓宅基地給工廠同事熊某，遭遇拆遷后卻反悔欲重新要回。近日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安市人民法院審結這起宅基地使用權糾紛案，認定多年前轉讓協議真實有效，判決駁回吳某返還宅基地的訴求。

無力建房談轉讓

吳某與熊某曾為海安某塑料廠同事。上世紀九十年代初，塑料廠為解決職工住房困難，利用企業資金劃撥土地后無償分配給職工自費建房。吳某向單位申請后獲得可供建造二上二下樓房的宅基地，并打下了兩間房屋的地基。但由于吳某家庭經濟困難，施工未能繼續進行。

1994年9月17日，吳某和熊某在廠方代表的見證下簽訂協議，約定將吳某所有宅基地中一上一下的樓房面積給熊某建房，熊某補貼給吳某打地基和底層圈梁的費用3100元。吳某則由廠部另外安排一間一廚供其使用。

2003年9月22日，吳、熊二人又找到塑料廠領導作為見證人，再次簽訂了一份轉讓協議。協議中，吳某以400元將剩余的一上一下樓房宅基地轉讓給熊某建房。2007年，熊某在該宅基地上建成一上下房屋。

遭遇拆遷鬧官司

2018年，熊某先后建造的兩上兩下樓房被列入房屋征收范圍，簽訂搬遷補助協議后，該房屋被拆除。得知這一拆遷消息，吳某心有不甘，提起訴訟，要求熊某把兩間宅基地還給他。

訴訟中，吳某承認收到400元，但認為第二份協議系熊某偽造，不認可其真實性，協議內容也違反其真實意思表示。

海安法院審理后認為，我國法律規定，民事主體從事民事活動應遵循自愿原則、公平原則、表示真實意愿、不違反法律法規的強制性規定及公序良俗。根據證據規則，當事人需對自己提出的訴訟請求提供證據證明。本案中，吳某和熊某為塑料廠同事關系，雙方簽訂的兩份協議均經單位同意，有廠方領導見證，是當事人的意愿，并不違反法律法規，協議真實有效。盡管原告吳某聲稱第二份協議有偽造嫌疑，但其未能提供充分證據證明。因而，原告吳某的主張缺乏事實和法律依據。遂依據相關法律規定，作出前述判決。

一審判決后，在上訴期內，雙方當事人均未提出上訴。

守住道德底線

法官提示：本案主要涉及意思表示真實性問題。意思表示，指向外部表明意欲發生一定司法上效果的意思的行為。對意思表示問題，我國民法通則、民法總則以及剛剛頒布的民法典的基本精神是一致的。《中華人民共和國民法典》第五條規定：“民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。”

意思表示由客觀要件與主觀要件構成。很多時候，意思表示是否真實是綜合判斷的結果，甚至可從多種客觀因素判斷當事人的主觀方面。從本案的各種因素來看，應認定第二份協議反映原告吳某的真實意思表示。其理由如下：第一，原告吳某承認收到第二份協議約定的400元補償款。第二，雙方當事人原企業領導證實雙方簽署過第二份協議。第三，被告熊某在相關宅基地上建房已達13年之久，原告吳某作為同廠職工，不可能不知曉相關情況，但其長期未提出任何異議，從側面表明第二份協議不違反其主觀意愿。綜上，第二份協議符合原告吳某的真實意思表示，應認定其合法有效。退一步而言，即便第二份協議存在一定的添改問題，由于其從根本上而言不違反原告吳某的真實意思，也應確認其法律效力。原告吳某的訴訟請求難以立足，法院駁回其訴訟請求，并無不當。

近年來，拆遷行為發生后，不少當事人對數年前甚至幾十年前的房屋買賣協議提出反悔，絕大多數理由都不能成立，有些純粹是利欲熏心所致。本案的發生提醒人們，人活在世上不光要遵循法律，而且要守住道德底線，否則會搬起石頭砸自己的腳。