法院二審改變一審定性量刑，但媒體報道僅援引未生效的一審判決書，案涉男子狀告媒體進行名譽維權，法院能否支持？近日，隨著上訴期的過去，這起名譽權糾紛案落下帷幕。法院判決被告新聞社于判決生效之日起停止對張某的名譽侵權，以書面形式向其道歉，并賠償張某精神損害撫慰金2.5萬元。

張某原為甲房地產公司法人，2013年10月，張某因涉嫌犯抽逃出資罪在山東被抓獲。 2015年，法院判處張某犯合同詐騙罪，張某不服，兩次提出上訴。

2017年5月，中級人民法院審理后，撤銷此前對于張某的定罪量刑，判決張某犯偽造國家機關印章罪，判處其有期徒刑六個月，并處罰金人民幣一千元。該判決生效后，張某刑罰已執行完畢。

2019年7月，某新聞社在其官網上刊登了相關文章，有篇幅提到甲房產公司開發的樓盤成為“爛攤子”，老板張某因合同詐騙罪而鋃鐺入獄。后該文章被其他媒體多次轉載，截止2019年9月份，該文章顯示的閱讀量已超123萬。

張某認為新聞社發表的案涉報道嚴重失實，侵害了其名譽權，對其名譽和精神造成重大傷害，要求相關媒體停止侵害、賠禮道歉，并賠償損失、支付精神損害撫慰金。新聞社辯稱張某受刑罰系事實，其系未對二審結果增加闡述，僅存在報道不全面的瑕疵，張某社會評價降低系其觸犯刑法所致。為此雙方引發糾紛，遂訴至法院。

庭審中，張某提供了由案外乙建設工程有限公司出具的《說明》一份，載明該公司在2019年6月曾經與張某商談聘用為公司總經理，年薪50萬元人民幣，后因在案涉網站上看到有關文章最終沒有聘用。

海安法院經審理后認為，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。自然人的名譽受侵犯時，其有權要求侵權人承擔侵權責任。本案中，新聞社發表的案涉報道中所涉張某有關受刑罰事實未經調查、核實即予以發表，援引于未生效的一審刑事判決書，時發表之日二審刑事判決書已生效，且刑罰已執行完畢。被告新聞社作為一家具有全國影響力的主流媒體，報道內容的真實性系其生命所在，亦系其最基本的責任。張某雖然觸犯刑法被科以刑罰，然自一審以合同詐騙罪判處刑期十年，罰金五萬元，被二審改判以偽造國家機關印章罪判處刑期六個月，罰金一千元，無論從罪名還是罪刑，均發生了本質性變化。亦無論對張某本人，還是社會公眾，影響均較大。且張某長期從事房地產行業，行業內影響更甚。張某因此名譽受貶損，社會地位下降。被告新聞社應依法承擔侵權責任。故原告張某主張其停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，法院予以支持。

張某主張被告賠償經濟損失20萬元，法院經審查后認為，其提供的證據從形式上屬于證人證言，應到庭接受詢問，且張某犯偽造國家機關印章罪被判處刑罰，原告僅據此孤證主張經濟損失，不能達到其證明目的，對該訴求，法院不予支持。原告張某另主張精神損害撫慰金5萬元，法院結合被告的過錯程度、侵權行為所造成的后果、本地生活水平等情況，酌定精神損害撫慰金2.5萬元。遂依照《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，作出上述判決。