三十年前翻新哥哥名下的房子并一直居住在內(nèi)，多年后宅基地拆遷，侄子前來(lái)訴請(qǐng)叔嬸立即搬離，法院能否支持？近日，隨著江蘇省海安市人民法院裁判文書(shū)的送達(dá)，這起排除妨害糾紛案落下帷幕，法院判決駁回侄子楊建訴訟請(qǐng)求。

楊宇俊系楊宇宏的同胞哥哥。1961年，楊宇俊攜妻小去黑龍江謀生，后在當(dāng)?shù)芈鋺簦涓赣H與弟弟楊宇宏仍居住在海安市閘東村的3間草房?jī)?nèi)。據(jù)了解，該草房在1990年取得房屋所有權(quán)證，楊宇俊為該房屋的所有權(quán)人。

1990年，因老房子年代久遠(yuǎn)，楊宇宏在征得哥哥同意后，出資在原先的宅基地上新建房屋，建成磚墻瓦房的主房3間，廚房、廁所各1間。由于當(dāng)時(shí)建造該房屋時(shí)未經(jīng)審批，事后楊宇宏繳納了罰款。此后，楊宇宏夫婦一直居住在上述房屋內(nèi)，而楊宇俊一家則鮮少回來(lái)，甚至在其父親去世時(shí)也未回鄉(xiāng)奔喪。

2020年，上述房屋被列入閘東路周邊區(qū)域改造需搬遷的范圍。房屋搬遷工作人員在工作中查明該房屋的所有權(quán)人為楊宇俊，但由于楊宇俊夫婦均已過(guò)世，遂與其后代楊建取得聯(lián)系，并告知相關(guān)情況。

其后，楊宇俊的四個(gè)子女均知曉此事，并與楊宇宏父子就搬遷協(xié)議的簽訂及利益的分割等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，但一直未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

同年6月，楊建與房屋搬遷機(jī)構(gòu)簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)助協(xié)議，因意見(jiàn)未能達(dá)成一致遂一直無(wú)法將上述房屋交付搬遷，最終楊建將叔嬸告上法庭，訴請(qǐng)楊宇宏夫婦立即騰空上述房屋。

案件審理過(guò)程中，楊宇宏將其與楊建就房屋搬遷事宜商談未成的情況轉(zhuǎn)告楊宇俊另外三個(gè)子女后，三人分別向楊宇宏夫婦出具了內(nèi)容基本相同的情況說(shuō)明，證明案涉房屋曾系其祖宅；大約在上世紀(jì)80年代，老房子倒塌，叔父楊宇宏與父親楊宇俊商定將該宅基地及主屋送給叔父楊宇宏，并經(jīng)村委會(huì)同意后由叔父的小兒子出資重建現(xiàn)在居住的房屋。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，從實(shí)體上看，楊宇宏夫婦目前居住使用的房屋是否是楊宇俊作為所有權(quán)人的房屋所有權(quán)證載明的房屋。本案中，楊宇俊作為所有權(quán)人的房屋系其離開(kāi)海安前往黑龍江之前建造的，根據(jù)本案查明的事實(shí)，特別是法院調(diào)取的房產(chǎn)和土地的檔案資料顯示，楊宇宏夫婦現(xiàn)有房屋建造于1990年。楊建在訴訟過(guò)程中也陳述，楊宇俊的房屋實(shí)際已被楊宇宏或其子女拆除重建，但不認(rèn)可是得到楊宇俊同意的，對(duì)此楊宇宏夫婦提供了楊建的同胞姐弟3人的情況說(shuō)明，證明楊宇宏在閘東原楊宇俊房屋原址建房時(shí)，是基于楊宇宏征得楊宇俊的同意的，楊宇俊表示原房送給楊宇宏。基于以上基本事實(shí)，可以認(rèn)定兩被告現(xiàn)有居住使用的閘東村的房屋已非楊宇俊作為所有權(quán)人的原房屋所有權(quán)證上載明的房屋，故楊建要求楊宇宏夫婦從現(xiàn)有居住使用的房屋中騰空、退出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持，依法駁回楊建的訴訟請(qǐng)求。（文中均為化名）