王某與李某系夫妻關系，二人于2012年辦理了結婚登記，王某系原告王某某、張某的兒子。2014年，王某與李某購買房產一套，成交價近80萬元，該房款由王某某、張某支付。2016年，王某向王某某、張某出具借條一張，并每月向王某某、張某還款。后王某因與李某離婚糾紛向法院起訴，法院判決不準離婚。原告王某某、張某因索款無果，向法院起訴。

王某對借款事實認可。

李某辯稱，王某某、張某出資為王某、李某購房系贈與而非借款。

一審法院認為：本案中，王某、李某均認可購房款全部由王某某、張某支付，李某未提交證據證明王某某、張某在購房時明確表示該出資系贈與，且王某在購房后出具了借條、歸還了部分款項，可以證明王某某、張某的墊資行為屬于借款而非贈與，雙方之間形成借貸關系，王某、李某理應負有共同償還義務。故一審法院在扣除王某已支付的部分后，判決王某、李某共同歸還王某某、張某借款70余萬元。

李某不服一審法院判決，上訴至鎮江市中級人民法院。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案爭議焦點在于案涉款項的性質如何確定。

子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。理由如下：第一，《婚姻法解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規定，系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據。第二，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在”，表明對贈與事實的認定高于一般事實“具有高度可能性的”證明標準。第三，從公序良俗角度來看，敬老慈幼為人倫之本，也應法律所倡導，慈幼對于父母來講，依法而言為養育義務的負擔。子女一旦成年，應自立生活，父母續以關心關愛，子女受之應感念之，但并非父母所應當負擔的法律義務，子女應圖感恩。因此，李某未能提供相反證據證明王某父母在出資時有贈與的意思表示，故應認定王某與其父母之間形成借貸關系。