2019年8月10日21時(shí)許，郭某酒后駕駛小型轎車，行駛到居住小區(qū)附近時(shí)撞倒停放在路邊的唐某某駕駛的電動(dòng)三輪車，造成唐某某受傷、兩車損壞的交通事故。為逃避酒后駕車的處罰，郭某打電話讓被告人高某某到現(xiàn)場(chǎng)，由高某某冒充駕駛員在現(xiàn)場(chǎng)處理交通事故。后為獲得保險(xiǎn)賠償，郭某和高某某共同虛構(gòu)是由高某某駕車發(fā)生交通事故的事實(shí)，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金人民幣5萬(wàn)余元。后被保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)可能存在騙保的情形，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。至此案發(fā)。

保險(xiǎn)詐騙罪，是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的犯罪行為。在本案中，郭某作為肇事車輛的被保險(xiǎn)人，以非法占有保險(xiǎn)金為目的，通過(guò)對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，其行為符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪追究刑事責(zé)任。

對(duì)于高某某能否認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高某某雖不具有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的主體資格，但其明知郭某意圖實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，仍積極為郭某實(shí)施保險(xiǎn)詐騙提供幫助，可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體應(yīng)為特殊主體，只有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人才能單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；只有保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，才能以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。本案中，高某某既不是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，也不是保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，不具有保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。我國(guó)《刑法》第一百九十八條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為保險(xiǎn)詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。該條款的理解重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)上述主體的上述行為，應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處，而不能以其他罪如提供虛假證明文件罪等論處。在司法實(shí)踐中，不能根據(jù)該條款機(jī)械地將保險(xiǎn)詐騙罪的共犯限定于此。根據(jù)共同犯罪的一般理論，二人以上共同故意犯罪的，系共同犯罪。在本案中，高某某雖不是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，亦不具備保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人的身份，但其在明知郭某酒后駕車發(fā)生交通事故的情況下，不僅幫其頂包逃避處罰，后續(xù)還積極配合郭某，編造由高某某駕駛車輛發(fā)生事故的事實(shí)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，屬于共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯追究其刑事責(zé)任。