法定代表人借條下方潦草簽字否認提供擔保，能否認定公司需要承擔保證責任？3月11日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，這起民間借貸糾紛案件落下帷幕。法院認為永昌公司為案涉借款的擔保人，判決永昌公司承擔連帶保證責任。

2018年11月，蔣山向劉才借款30萬元，并出具借條一份，約定借期2年，借款轉(zhuǎn)入永昌公司賬戶。永昌公司法定代表人楊君（持股比例達到94%）在該借條下方寫了一行字并加蓋公司公章。此后，劉才按照借條約定向永昌公司轉(zhuǎn)賬30萬元。

借款到期后，蔣山未能歸還，劉才向海安市人民法院提起訴訟，要求蔣山歸還借款30萬元及利息，永昌公司承擔連帶給付責任。

案件審理過程中，永昌公司辯稱蔣山系掛靠公司承接工程，根據(jù)永昌公司內(nèi)部規(guī)定，掛靠人對外借款需得到公司批準，故公司法定代表人才在借條中簽署“同意借款……”。而楊君本人稱因為不想提供擔保，所以其在借條上寫的是“同意楊君 楊君”。原告劉才主張楊君書寫的內(nèi)容為“同意擔保 楊君”并稱案涉借款最初借期為1年，原始借條中永昌公司即提供擔保，案涉借條系借款到期后雙方協(xié)商將借期改為2年后重新出具的，并提供2020年5月?lián)Q據(jù)之前的借條照片一份。

海安法院審理后認為，永昌公司未能提供相應(yīng)的公司內(nèi)部規(guī)定證明其主張，亦未提供蔣山或其他掛靠在該公司名下對外借款的類似審批手續(xù)或借據(jù)。根據(jù)劉才提供的2020年5月?lián)Q據(jù)時的原始借條照片，該借條中的擔保人處蓋有永昌公司公章及法定代表人楊君的簽名。同時，從習慣角度考慮，雖然字跡潦草，但解釋為“同意擔保 楊君”更加符合常理。楊君作為永昌公司的法定代表人、持股比例達到超過三分之二，其行為能夠代表公司，因此永昌公司應(yīng)當承擔擔保責任。遂判決蔣山償還劉才借款30萬元及相應(yīng)利息，永昌公司對蔣山的上述給付義務(wù)承擔連帶清償責任。

一審后，永昌公司不服，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《中華人民共和國民法典》第六百八十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。”本案中，認定永昌公司是否需要承擔責任的關(guān)鍵是其公司法定代表人楊君簽字的內(nèi)容，雖然楊君字跡潦草，但是從劉才提供的證據(jù)以及書寫習慣來看，可以認定楊君所寫內(nèi)容為“同意擔保”，因此認定永昌公司為案涉借款的擔保人并判決其承擔相應(yīng)責任并無不當。