本網(wǎng)泰州訊：近日，江蘇省泰州市中級人民法院作出終審裁定：駁回上訴人周某上訴，維持姜堰市人民法院一審判決??被告人周某犯職務侵占罪，判處有期徒刑九年十一個月，剝奪政治權(quán)利二年,并處沒收財產(chǎn)348980元。

法院終審查明，被告人周某于1999年9月6日與江蘇某建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱某建設(shè)集團）簽訂了勞動合同，2000年11月14日被聘任為江蘇某建設(shè)集團股份有限公司交通工程公司（以下簡稱交通工程公司）經(jīng)理。2002年1月5日被聘為某建設(shè)集團副總經(jīng)理，聘用期三年。

2000年11月14日某建設(shè)集團申請設(shè)立交通工程公司并經(jīng)工商部門批準。2001年1月，被告人周某作為承包方牽頭人代表交通工程公司與某建設(shè)集團簽訂承包協(xié)議，該協(xié)議約定承包形式為：乙方（某建設(shè)集團交通工程公司）牽頭人中標后，聯(lián)合本企業(yè)其他管理人員以合股、合作或者合伙經(jīng)營方式組建承包體，實行集體經(jīng)營、共負盈虧、利益共享、風險共擔。承包期限自2001年1月1日始至2003年12月30日止。

在此期間，被告人周某利用職務上的便利，非法占有公司財物348980元。其中，2002年10月，被告人周某將其妻兒外出游玩的差旅費3980元在公司帳上支出。2003年3月，被告人周某用假工資單在交通工程公司帳上報支套取現(xiàn)金60余萬元，其中10萬元以個人名義投資到交通工程公司，得利息5088元；其中24.5萬元用于購買帕薩特轎車1輛并以其妻李某個人名義在車管部門登記。

法院審理后認為，被告人周某身為公司工作人員，利用職務之便，非法占有本單位財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務侵占罪，依法應予懲處。案發(fā)后，被告人周某退出全部贓款，可酌情從輕處罰。

辯護人提出“雙方簽訂的是死承包協(xié)議，被告人周某與發(fā)包方?jīng)]有其他關(guān)系，不具備法律規(guī)定的主體資格，故其行為不構(gòu)成職務侵占罪”的辯護意見以及被告人周某辯稱“其是死承包，而不是牽頭集體承包，因此無罪”。對此，法院認為，交通工程公司系某建設(shè)集團申請設(shè)立的不具備法人資格的單位，該單位的所有權(quán)屬于某建設(shè)集團，交通工程公司與某建設(shè)集團的承包屬于集團內(nèi)部的經(jīng)營責任制。公司、企業(yè)或其他依法設(shè)立的單位，其存續(xù)期間的財產(chǎn)具有獨立性并具有交易擔保之職能，在歇業(yè)、清算前不得被非法侵占，故該辯護、辯解意見不能成立。

 

【法官說法】

根據(jù)《公司法》的規(guī)定精神，無論是股份有限公司還是其他形式的公司，在其歇業(yè)清算前，其所有的財產(chǎn)屬法人集體所有，任何股東個人均無權(quán)擅自支配公司財產(chǎn)，更不得虛報冒領(lǐng)。任何人要獲取公司財產(chǎn)，都要通過規(guī)定的程序、合法的手段才可取得，因而不論是所謂的“死”承包還是“活”承包均不影響本案的定性，更何況所謂的“死”承包、“活”承包不是一個法律概念和法定的區(qū)分罪與非罪的標準，要視具體的案情而定，綜合分析本案的協(xié)議內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)材料，被告人周某基于法律認識的錯誤，利用職務之便虛報冒領(lǐng)的是法人集體的財產(chǎn)，而非個人的財產(chǎn)，其行為符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，依法應予懲處。