本網(wǎng)徐州訊：在人們的印象中，氣象局好像就是每天按時(shí)發(fā)布天氣預(yù)報(bào)、有時(shí)搞個(gè)人工降雨什么一類(lèi)的工作。而實(shí)際上，氣象局也和公安、工商、稅務(wù)、土地、規(guī)劃、建設(shè)等部門(mén)一樣具有行政執(zhí)法權(quán)，但因?yàn)楹苌儆腥酥罋庀蟛块T(mén)還有這樣的權(quán)力，因而對(duì)氣象部門(mén)的執(zhí)法行為往往不理解，有的甚至糾纏不清。2006年12月14日，徐州市泉山區(qū)法院一審宣判的江蘇省電力公司銅山縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“供電公司”）訴徐州市氣象局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“氣象局”）氣象行政處罰一案，雖說(shuō)是一樁普普通通的行政案件，但因其是徐州市首例氣象行政官司，因而引起了不少人的關(guān)注。

防雷設(shè)施：未經(jīng)驗(yàn)收受處罰

2003年至2005年間，供電公司開(kāi)發(fā)建設(shè)了銅電家園職工住宅小區(qū)。2005年11月，供電公司委托徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“質(zhì)檢所”）對(duì)銅電家園1－7號(hào)樓建筑物防雷設(shè)施進(jìn)行檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)論為所檢項(xiàng)目符合GB50057－1994標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求。2005年12月，該小區(qū)經(jīng)徐州市建設(shè)局竣工驗(yàn)收后，供電公司持該檢測(cè)報(bào)告向徐州市行政審批中心氣象窗口咨詢辦理防雷設(shè)施竣工驗(yàn)收事宜，工作人員告知其檢測(cè)報(bào)告應(yīng)經(jīng)省氣象部門(mén)認(rèn)可的有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該檢測(cè)報(bào)告不合法，供電公司也沒(méi)有再去辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。

2006年5月22日，氣象局接到舉報(bào)，稱(chēng)“供電公司新建銅電家園住宅小區(qū)的防雷裝置未經(jīng)氣象局驗(yàn)收，未取得《防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證》，擅自投入使用”后，遂于2006年5月19日立案，5月26日向供電公司送達(dá)行政處罰事先告知書(shū)，6月9日對(duì)供電公司作出（徐）氣罰字（2006）10號(hào)行政處罰決定，決定罰款1萬(wàn)元，并停止使用、辦理防雷裝置竣工驗(yàn)收行政審批手續(xù)。

2006年9月15日，供電公司不服該處罰決定，向徐州市行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議認(rèn)為，由于申請(qǐng)人沒(méi)有提供證明其新建建筑物取得《防雷裝置驗(yàn)收合格證》的證據(jù)，申請(qǐng)人投入使用其新建建筑的行為，違反了《江蘇省氣象管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“氣象管理辦法”）第二十一條第三款之規(guī)定，被申請(qǐng)人根據(jù)氣象管理辦法第二十九條第三項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人作出罰款并補(bǔ)辦手續(xù)的行政處罰，適用依據(jù)正確，并無(wú)不當(dāng)，故作出了維持被申請(qǐng)人氣象局作出（徐）氣罰字（2006）10號(hào)行政處罰決定的具體行政行為的行政復(fù)議決定。

事實(shí)上，2004年6月22日，江蘇省氣象局經(jīng)審查認(rèn)為徐州市防雷減災(zāi)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“防雷中心”）已具備防雷裝置檢測(cè)檢驗(yàn)資質(zhì)條件，為其頒發(fā)了《江蘇省防雷裝置質(zhì)量檢測(cè)檢驗(yàn)資質(zhì)證》，有效期為2004年6月22日至2007年6月21日。而質(zhì)檢所也分別于2003年、2004年取得中國(guó)實(shí)驗(yàn)室國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)頒發(fā)的《認(rèn)可證書(shū)》、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《計(jì)量認(rèn)證合格證書(shū)》、《驗(yàn)收證書(shū)》，但未能取得省級(jí)氣象主管部門(mén)頒發(fā)的防雷檢測(cè)資質(zhì)許可。

不服處罰：經(jīng)過(guò)檢測(cè)已合法

2006年10月12日，供電公司以氣象局對(duì)其處罰明顯錯(cuò)誤為由，將氣象局告上了法庭。

供電公司在訴狀中稱(chēng)，原告一貫重視防雷減災(zāi)工作，在新建銅電家園住宅小區(qū)時(shí)，嚴(yán)格按照國(guó)家防雷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)、施工。由于質(zhì)檢所具有防雷檢測(cè)驗(yàn)收資格，通過(guò)查看其質(zhì)量認(rèn)證證書(shū)并咨詢了市建設(shè)局，決定委托該所進(jìn)行了防雷檢測(cè)。2005年12月22日，原告將防雷檢測(cè)證書(shū)（復(fù)印件）交到防雷中心備案并要求頒發(fā)竣工手續(xù)，但氣象局仍要求到防雷中心進(jìn)行檢測(cè)。在這種情況下，原告只好直接到市建設(shè)局備案，并為職工辦理上房手續(xù)。

我國(guó)《建筑法》和國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》都有明確的規(guī)定，即通過(guò)相關(guān)文件提交，設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、質(zhì)監(jiān)等部門(mén)共同審查確認(rèn)，出具結(jié)論合格的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后，即可以交付或使用房屋，其中并未規(guī)定必須取得被告下發(fā)的所謂《防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證》，而在實(shí)際驗(yàn)收工作中，防雷設(shè)施也只是整個(gè)內(nèi)容中的一小部門(mén)。因此，原告委托質(zhì)檢所進(jìn)行防雷設(shè)施測(cè)試，取得了結(jié)論合格的檢測(cè)報(bào)告，市建設(shè)主管部門(mén)予以認(rèn)可，并通過(guò)了全部項(xiàng)目的驗(yàn)收，具備法定交付使用條件。

被告在《行政處罰決定書(shū)》引用氣象管理辦法第二十一條第三款規(guī)定的“工程竣工驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)當(dāng)由氣象主管機(jī)構(gòu)監(jiān)督防雷裝置竣工驗(yàn)收”，該項(xiàng)監(jiān)督職能系被告作為行政機(jī)關(guān)主動(dòng)行使的職責(zé)或通過(guò)與其他行政部門(mén)互相協(xié)調(diào)配合來(lái)實(shí)現(xiàn)，并非要行政相對(duì)人通過(guò)法定程序的申請(qǐng)。由于原告已經(jīng)進(jìn)行了防雷設(shè)施的測(cè)試，因而也不存在拒絕接受此項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力的行為。再者，我國(guó)《氣象法》第31條規(guī)定氣象主管機(jī)構(gòu)的職責(zé)是指導(dǎo)建筑物防雷設(shè)施的檢測(cè)工作，并未賦予其決定能否交付使用的權(quán)力。況且，氣象管理辦法也只是省政府發(fā)布的一般規(guī)章，顯然不能與法律、法規(guī)相沖突。氣象管理辦法第二十三條也沒(méi)有規(guī)定只有氣象局才能進(jìn)行防雷檢測(cè)驗(yàn)收，市質(zhì)檢所具備國(guó)家實(shí)驗(yàn)室及計(jì)量認(rèn)證資格，其出具的報(bào)告也應(yīng)具有法律效力，氣象局應(yīng)予以認(rèn)可并頒發(fā)合格證。氣象局不予承認(rèn)，同樣違反了氣象管理辦理第23條的規(guī)定，更應(yīng)該受到處罰。

原告稱(chēng)，被告處罰的真正目的，是以其行政權(quán)力壟斷防雷設(shè)施的監(jiān)督、收費(fèi)、施工市場(chǎng)。目前，徐州市只有兩家防雷測(cè)試單位：一是徐州市技術(shù)監(jiān)督局下轄的質(zhì)檢所，另一就是被告下屬的防雷中心，而市法制辦以及市建設(shè)局認(rèn)為雙方測(cè)試報(bào)告皆有效，都可備案作為建設(shè)工程的驗(yàn)收資料。

綜上，原告認(rèn)為被告處罰程序和主體錯(cuò)誤，處罰前未進(jìn)行聽(tīng)證，處罰單位名稱(chēng)“銅山縣供電公司”有誤，且氣象局處罰主體應(yīng)為質(zhì)檢部門(mén)而不是建設(shè)單位；氣象部門(mén)不受理原告提交的檢測(cè)報(bào)告，屬于行政不作為；被告指定防雷中心檢測(cè)，屬于指定產(chǎn)品與服務(wù)，嚴(yán)重地違反了公平原則。原告已按建設(shè)主管部門(mén)的要求，進(jìn)行了防雷設(shè)施的設(shè)計(jì)、安裝、測(cè)試并獲得其認(rèn)可，故不應(yīng)成為行政部門(mén)爭(zhēng)奪各自利益的犧牲品以及敲山震虎的工具，因而起訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被告的處罰決定。

被告應(yīng)訴：檢測(cè)單位無(wú)資質(zhì)

2006年10月20日，氣象局提出書(shū)面答辯狀稱(chēng)，國(guó)務(wù)院412號(hào)令第378項(xiàng)規(guī)定防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收由縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行政許可。而氣象管理辦法第二十九條第（三）項(xiàng)則規(guī)定，防雷裝置安裝不接受監(jiān)督管理或者未經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用的，縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)可以責(zé)令其改正，并處以3000元至3萬(wàn)元的罰款。

“銅電家園”住宅小區(qū)的建設(shè)單位是“江蘇省電力公司銅山縣供電公司”，被告在下達(dá)處罰決定書(shū)時(shí)，將違法主體簡(jiǎn)寫(xiě)為“銅山縣供電公司”。由于事實(shí)上的違法主體具有統(tǒng)一性和唯一性，是客觀存在的事實(shí)，因而被告處罰的主體沒(méi)有錯(cuò)誤。

我國(guó)《行政處罰法》第四十二條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。國(guó)家氣象局公布的《氣象行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，依照氣象法律、法規(guī)、規(guī)章作出吊銷(xiāo)許可證（資質(zhì)證、資格證）或者較大額罰款等重大行政處罰決定之前，適用聽(tīng)證程序；第四十七條則規(guī)定，“較大數(shù)額罰款”是指對(duì)法人或者其他組織處以3萬(wàn)元（不含3萬(wàn)元）以上的罰款。而徐氣罰字（2006）10號(hào)的處罰數(shù)額只有1萬(wàn)元，因而不適用聽(tīng)證程序。

我國(guó)《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》都是在2000年7月1日前頒布實(shí)施的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，高層建筑和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的普及，導(dǎo)致雷電災(zāi)害造成的損失越來(lái)越嚴(yán)重，防雷安全工作日益重要。2000年7月1日以后，國(guó)家和我省相繼頒布實(shí)施的《氣象法》和氣象管理辦法等法律法規(guī)和規(guī)章明確規(guī)定各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)是雷電災(zāi)害的管理部門(mén)；防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收，應(yīng)由縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行政許可。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法”的原則，新建建筑物的防雷裝置需取得當(dāng)?shù)貧庀笾鞴軝C(jī)構(gòu)頒發(fā)的《防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證》后，才能投入使用。

2003年5月22日，氣象管理辦法是經(jīng)省政府第7次常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)、省長(zhǎng)簽署批準(zhǔn)的政府規(guī)章，具有設(shè)定處罰的效力，對(duì)全省有效。作為上位法的《氣象法》沒(méi)有具體提到防雷圖審、驗(yàn)收，氣象管理辦法正是從加強(qiáng)防雷減災(zāi)管理工作的角度出發(fā)，對(duì)防雷工作進(jìn)行了細(xì)化，不存在與上位法相抵觸問(wèn)題。國(guó)務(wù)院412號(hào)令第377項(xiàng)明確規(guī)定，防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)認(rèn)定，由省級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)許可。質(zhì)檢所沒(méi)有江蘇省氣象局頒發(fā)的資質(zhì)證，因而該所出具的檢測(cè)報(bào)告沒(méi)有法律效力，被告不予辦理防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證并無(wú)不妥。

“銅電家圓”住宅小區(qū)的建設(shè)單位是“江蘇省電力公司銅山縣供電公司”。該小區(qū)未取得當(dāng)?shù)貧庀笾鞴軝C(jī)構(gòu)頒發(fā)的《防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證》擅自投入使用，建設(shè)單位的行為違反了氣象管理辦法第二十一條第三款的規(guī)定，而徐州市又是雷電災(zāi)害嚴(yán)重和頻發(fā)地區(qū)，銅山供電公司違反防雷安全有關(guān)法律法規(guī)，若不予以處罰和糾正其違法行為，將給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全留下永久性的安全隱患。

綜上所述，氣象局認(rèn)為原告的違法事實(shí)清楚，而該局處罰程序規(guī)范，處罰依據(jù)充分，處罰尺度得當(dāng)。徐州市行政復(fù)議機(jī)關(guān)行政復(fù)議決定書(shū)（徐政行決[2006]45號(hào)）作出的行政復(fù)議決定，維持了被申請(qǐng)人作出的（徐）氣罰字（2006）10號(hào)行政處罰決定的具體行政行為。因此，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決：維持處罰決定

2006年10月13日，徐州市泉山區(qū)法院受理銅山縣供電公司訴徐州市氣象局氣象行政處罰一案后，依法組成合議庭，分別于11月7日和11月24日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。法庭經(jīng)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)過(guò)合議庭充分的合議后，于12月14日進(jìn)行了公開(kāi)宣判。

法庭經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《氣象法》并參照國(guó)家氣象局《防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收規(guī)定》、氣象管理辦法等有關(guān)規(guī)定，被告徐州市氣象局作為本行政區(qū)域的氣象主管機(jī)構(gòu)，對(duì)防雷裝置未經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用的，具備監(jiān)督管理、行政處罰的法定職權(quán)。

涉案行政處罰決定書(shū)認(rèn)定“銅山縣供電公司新建銅電家園住宅小區(qū)，未取得徐州市氣象局頒發(fā)的《防雷裝置竣工驗(yàn)收合格證》，擅自投入使用”的事實(shí)，由被告所舉事實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，原告對(duì)該認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議，故行政處罰決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告行政處罰履行了立案、調(diào)查、告知陳述申辯、處罰及送達(dá)等程序，處罰1萬(wàn)元，不屬于“較大數(shù)額罰款”，不適用聽(tīng)證程序，故行政處罰程序合法。

國(guó)家氣象局《防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收規(guī)定》規(guī)定“防雷裝置實(shí)行竣工驗(yàn)收制度。申請(qǐng)單位應(yīng)當(dāng)向許可機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，填寫(xiě)《防雷裝置竣工驗(yàn)收申請(qǐng)書(shū)》”，原告雖持檢測(cè)報(bào)告到被告處，但未提交《防雷裝置竣工驗(yàn)收申請(qǐng)書(shū)》，僅能認(rèn)定其為咨詢行為，不能視為合法地提出了竣工驗(yàn)收申請(qǐng)，原告訴稱(chēng)“原告已提出申請(qǐng)，被告拒絕驗(yàn)收”和“不需申請(qǐng)，應(yīng)為行政機(jī)關(guān)主動(dòng)行使”的理由依法不予支持。

氣象管理辦法規(guī)定“工程竣工驗(yàn)收時(shí)，應(yīng)當(dāng)由氣象主管機(jī)構(gòu)監(jiān)督防雷裝置竣工驗(yàn)收”，原告雖已經(jīng)建設(shè)行政主管部門(mén)竣工驗(yàn)收，但其防雷裝置未經(jīng)氣象主管部門(mén)驗(yàn)收合格，防雷裝置不具備投入使用的條件，原告訴稱(chēng)“已獲得建設(shè)部門(mén)認(rèn)可”的理由依法不予支持。

國(guó)務(wù)院發(fā)布《對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，將防雷裝置檢測(cè)予以保留并設(shè)定行政許可，并決定由國(guó)家氣象局和省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機(jī)構(gòu)實(shí)施。國(guó)家氣象局《防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收規(guī)定》規(guī)定“由省、自治區(qū)、直轄市氣象主管機(jī)構(gòu)認(rèn)定防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的《防雷裝置檢測(cè)報(bào)告》”，原告承建的“銅電家園”小區(qū)未按上述規(guī)定取得由省級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)認(rèn)定檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告，原告提供的中國(guó)實(shí)驗(yàn)室國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)認(rèn)可證書(shū)、江蘇省質(zhì)量技術(shù)管理局頒發(fā)的《計(jì)量認(rèn)證合格證書(shū)》和《驗(yàn)收證書(shū)》，即使能夠證明徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所具備一定的檢測(cè)能力，但不能證明已取得防雷裝置檢測(cè)行政許可，其不具備法定防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)。原告訴稱(chēng)“防雷設(shè)施檢測(cè)行政許可沒(méi)有出臺(tái)具體的實(shí)施辦法，目前沒(méi)有實(shí)施該項(xiàng)許可”，未經(jīng)法定行政機(jī)關(guān)行政許可，就不能從事特定活動(dòng)，該項(xiàng)行政許可實(shí)施與否，并不能必然推論出質(zhì)檢所當(dāng)然具備了防雷裝置檢測(cè)資質(zhì)，且目前我市尚存在具備合法檢測(cè)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，防雷設(shè)置檢測(cè)工作能夠正常開(kāi)展，對(duì)原告該訴稱(chēng)理由依法不予支持。

原告訴稱(chēng)“被告尚未開(kāi)展防雷裝置竣工驗(yàn)收工作，而是由徐州市防雷減災(zāi)管理中心開(kāi)展此項(xiàng)工作”，原告持檢測(cè)報(bào)告到氣象窗口咨詢竣工驗(yàn)收事宜，即表明原告已知“防雷裝置須經(jīng)氣象主管機(jī)構(gòu)竣工驗(yàn)收”，原告在庭審中予以否認(rèn)與其先前行為相互矛盾。防雷裝置的竣工驗(yàn)收是法律法規(guī)授予氣象主管機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)，本案被告已經(jīng)履行了該法定職權(quán)，故對(duì)原告的訴稱(chēng)理由依法不予支持。

原告訴稱(chēng)“處罰主體錯(cuò)誤”，被告將處罰單位列為“銅山縣供電公司”，雖然不是原告單位的全稱(chēng)，但該名稱(chēng)在本行政區(qū)域內(nèi)具有唯一性、可識(shí)別性，不構(gòu)成處罰主體錯(cuò)誤。原告訴稱(chēng)“應(yīng)當(dāng)處罰質(zhì)監(jiān)部門(mén)而不是建設(shè)單位”，氣象管理辦法和國(guó)家氣象局《防雷裝置設(shè)計(jì)審核和竣工驗(yàn)收規(guī)定》，對(duì)此均作了明確的規(guī)定，故對(duì)該理由依法不予支持。

原告的行為違反了氣象管理辦法的規(guī)定，被告依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》、氣象管理辦法的有關(guān)規(guī)定作出行政處罰，適用法律正確，處罰適當(dāng)。原告訴稱(chēng)“氣象管理辦》創(chuàng)設(shè)了罰款條款，與《行政處罰法》相矛盾”。氣象管理辦法屬地方規(guī)章，依據(jù)我國(guó)《行政處罰法》的規(guī)定，有權(quán)設(shè)定罰款的行政處罰，故對(duì)原告的該理由項(xiàng)依法不予支持。

綜上，法庭依照我國(guó)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出了維持被告徐州市氣象局作出的（徐）氣罰字（2006）10號(hào)行政處罰決定的判決。

2006年12月29日，原告不服一審判決，提出上訴。目前，此案仍在二審之中。