幫工人在從事幫工活動中致傷他人的，由被幫工人承擔賠償責任。但是，如果幫工人致傷的是被幫工人，幫工人是否需要賠償被幫工人的損失？2006年11月27日，通州市人民法院對一起幫工人致傷被幫工人的人身損害賠償糾紛作出一審判決，對此作出了肯定的回答，幫工人由于在幫工活動中，存在重大過失，被判賠償被幫工人損失。

無證開車出事故

2003年10月28日晚上8時許，家住通州市某鎮的孫小兵剛吃完晚飯，坐在床上看電視，突然接到朋友陳建國打來的電話，請他開車子幫他去加油站買油。陳建國系南通市人，有自備挖土機一臺，從事挖土工程，在孫小兵所居住的村承接到一挖土工程，正在夜以繼日地挖土。陳建國與村支書的父親高某是朋友，施工的工地離高某家不遠，陳建國時常在高某家吃飯，孫小兵也時常到高某家去玩，孫小兵和陳建國由此也就認識了，也時常在一起喝酒吃飯。孫小兵接到陳建國的電話后，二話沒說，即騎上他人送給其父親的一輛拼裝機動三輪車，來到陳建國工地上。陳建國拿了一只油桶，即坐上孫小兵的機動三輪車，前往不足十里遠的加油站加油。

孫小兵所騎的拼裝機動三輪車，系人力三輪車上加裝了一臺汽油機，無燈光裝置，孫小兵也沒有駕駛證，由于是夜晚，能見度非常低，但由于是朋友求助，而且路途不遠，孫小兵并沒有推辭。孫小兵邀請站在一旁的高某一同前往，高某講時間不早了，想早點回去睡覺，即沒有和陳建國一同前往加油站買油。

21時10分左右，當孫小兵駕駛機動三輪車行至通州市某鎮社北村7組地段時，由于無燈光裝置，與相對行使的駕駛無牌照二輪摩托車的曹某發生撞擊，致使陳建國頭顱腦干損傷。孫小兵立即撥打110報警，并租用了一輛汽車將陳建國送往南通附屬醫院搶救。該事故經通州市交警部門事故認定，曹某由于駕駛無牌照二輪摩托車，并借道行駛，負事故的主要責任，孫小兵夜晚無證駕駛無燈光裝置的機動車，負事故的次要責任，陳建國無責任。陳建國先后用去醫療費6萬余元，并經法醫學鑒定，其傷情構成九級傷殘。

是否幫工惹爭議

事故發生后，陳建國為賠償問題，請求交警部門進行調解。經交警調解，曹某與陳建國達成了調解協議，由曹某一次性賠償2萬元。陳建國在和曹某達成協議后，想到其是乘坐孫小兵的車輛，孫小兵應負有保證其安全的義務，遂要求孫小兵給予賠償。孫小兵卻認為，其屬于義務幫工，由于事故的發生，其車輛損壞，為搶救陳建國，也墊支了數千元，尚沒有找陳建國賠償，現在陳建國卻反過來要求其賠償，于理不通，遂不同意賠償。

陳建國向孫小兵索賠不成后，雇請了代理人，一紙訴狀將孫小兵告上通州市人民法院，要求孫小兵賠償其總損失12萬余元的30%。

陳建國在訴狀中訴稱，其雇請孫小兵前往加油站加油，雙方之間形成運輸合同關系，作為承運人，孫小兵應負有保證乘坐人人身安全的義務，然而，孫小兵卻無證駕駛無燈光裝置的拼裝機動三輪車，存在明顯的安全隱患，因此，孫小兵應承擔侵權的民事責任。

孫小兵接到陳建國的訴狀后，非常氣憤，想不到做好事，反而沒人告上法庭，亦雇請了代理人，向法庭提交了答辯。其在答辯狀中辯稱，首先，原告在請求其幫忙時，未言明報酬；其次，被告并不從事運輸服務，其在夜晚給原告去買油，完全是看在朋友的情面上；再者，原告稱與其存在運輸合同，但至今未給付報酬，原告亦未向法庭提供其給付報酬的證據。因此，被告屬于義務幫工性質，不應承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。孫小兵并申請證人高某出庭作證。

通州市人民法院公開開庭進行了審理，并根據被告的申請，通知證人高某出庭作證。高某在開庭時作證稱，其和孫小兵、陳建國是朋友關系，陳建國和孫小兵也是朋友關系。2003年10月28日晚上8時許，其在陳建國的工地上玩，陳建國的挖土機沒有油了，陳建國即問其孫小兵是否在家？其講孫小兵晚上肯定在家的，可能睡了。陳建國即用手機撥打孫小兵家的電話，叫孫小兵來幫他去加油站拖一桶油。過了大約十分鐘，孫小兵即開著自有的一輛機動三輪車來了，再后來過了一個多小時，孫小兵即打電話告訴他出事了。證人高某還作證稱，孫小兵平時以賣魚網為業，是第一次幫陳建國拉油，陳建國在電話中沒有講給付孫小兵報酬。

幫工不當應賠償

通州市人民法院經審理認為:陳建國因夜晚挖土機缺油，電話約請孫小兵駕駛三輪車前往加油站買油，根據孫小兵提供的證人證言，陳建國在約請孫小兵時并未提及報酬，考慮孫小兵的職業是販賣魚網，其駕駛的三輪車并非從事營運業務，且雙方相熟，路途不遠，認定雙方之間系義務幫工關系，符合人與人之間正常的互幫互助習慣。原告陳建國雖堅持雙方并非義務幫工關系，但未提供其約定給付報酬或事后給付報酬的證據，故對其認為雙方之間系有償運輸的辯解不予采信。因此，認定原、被告之間存在義務幫工關系。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，在義務幫工法律關系中，只有在幫工人存在故意或者重大過失，才承擔賠償責任，在幫工人沒有過失或僅有一般過失時，幫工人不應當承擔責任。雖然最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條是對幫工人致傷他人損害時的規定，該“他人”應當理解為不包括被幫工人，但對幫工人致傷被幫工人，在酌定幫工人的責任時，顯然可以參照該條款規定的精神。即在幫工人一般過失情況下致被幫工人損害的，應由被幫工人承擔無過錯責任；在幫工人存在故意情況下致被幫工人損害的，應由幫工人承擔全部責任；在幫工人存在重大過失情況下致被幫工人損害的，應由幫工人分擔被幫工人的損失。本案中，孫小兵駕駛的其自有的機器三輪車屬非法拼裝車輛，無生產合格證，未經安全性能檢測，且無燈光裝置，又無駕駛證，本屬禁止上路行駛之列，孫小兵在接到陳建國的電話約請后，仍駕駛該機器三輪車在夜間上路行駛，存在嚴重的安全隱患當屬不容置疑，其作為一個機動車駕駛人，顯然疏于對車輛安全性能的審查。且在交通事故中，孫小兵負有次要責任，因此，可以認定孫小兵具有重大過失，孫小兵應當分擔陳建國的損失。孫小兵認為其不應當承擔責任的理由顯然不能成立。

本起交通事故中，肇事另一方曹某承擔交通事故的主要責任，孫小兵承擔交通事故的次要責任，故陳建國的損失應由曹某承擔主要賠償責任。陳建國僅起訴要求孫小兵賠償，本院對此不予置異，本案僅對陳建國的損失的次要部分進行處理。在判定孫小兵分擔陳建國損失的份額時，本院考慮孫小兵在幫工過程中的過錯程度，酌定孫小兵承擔60%的賠償責任。

陳建國認為，孫小兵作為機動車駕駛人員，應當對安全負責，依法律規定，其作為乘坐人不應當承擔責任。故然，從侵權行為角度考察，機動車乘坐人只要不存在交通違規行為，依法不承擔交通事故責任。本案中，交警部門亦認定陳建國無交通事故責任。按侵權法原理，侵權行為人的行為構成侵權行為，在受害人無過錯的情況下，應當完全賠償，以補償受害人的損失，保護受害人的利益。據此，似可得出孫小兵應當承擔全部責任。但是，本案中，陳建國作為乘坐人，與孫小兵存在著義務幫工關系，孫小兵駕車發生交通事故，是出于友情、道義的善良動機，是在為受害人提供無償幫助的情況下發生，是一種好意致害行為。從維護社會公平正義和良好風俗角度考慮，如判令孫小兵承擔全部賠償責任，則不利于人與人之間的互相關心、互相幫助善良風俗的倡揚，有違民法的公平理念。

據此，通州市人民法院于2006年11月27日作出一審判決，判決原告陳建國因道路交通事故造成的損失128803.94元，此損失的30%部分即38641.18元中，由被告孫小兵負責賠償23184.7元，其余損失由原審原告陳建國自負。判決后，原、被告均未提起上訴。