吳某為生活所需在“貝殼找房”信息平臺看中一套二手房，簽署房屋買賣合同前，吳某再三向發(fā)布信息的中介公司確認(rèn)，宣傳的房產(chǎn)信息是否屬實(shí)，中介公司承諾房屋確屬“滿五唯一”(產(chǎn)權(quán)證滿五年、系賣方唯一住房）。基于此，吳某在房屋買賣合同中約定承擔(dān)辦理過戶產(chǎn)生的所有稅費(fèi)。過戶時，吳某從稅務(wù)機(jī)關(guān)得知，所購房屋并非賣方的唯一住房且存在繼承情況，不符合“滿五唯一”的稅收減免政策要求，為此多負(fù)擔(dān)了9萬多元的賣方個人所得稅。吳某訴至法院，要求中介公司賠償額外的稅費(fèi)損失。

如皋法院經(jīng)審理，判令中介公司賠償吳某稅費(fèi)9萬余元。中介公司不服，提出上訴，南通中院作出維持原審的終審判決。

居間合同的居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。房屋是否屬于“滿五唯一”會對稅費(fèi)負(fù)擔(dān)產(chǎn)生直接影響，進(jìn)而會影響交易價格和合同履行。作為居間人，提供居間服務(wù)應(yīng)承擔(dān)符合專業(yè)主體要求的審核、注意義務(wù)，本案的中介公司不僅在網(wǎng)上平臺發(fā)布了錯誤的房源信息，而且在買方進(jìn)一步向其核實(shí)時仍表明“滿五唯一”的房屋信息屬實(shí)，誤導(dǎo)了買房人吳某自愿在交易合同中約定承擔(dān)所有的過戶稅費(fèi)，最終造成買房人多繳納了賣方個人所得稅9萬多元。故判決由中介公司對吳某支出的9萬多元稅費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

隨著房價的整體上漲，二手房市場也活躍起來，由于房源信息的獲取及辦理手續(xù)的特殊性，二手房交易往往需要房產(chǎn)中介的協(xié)助。而某些中介公司或是居間服務(wù)不夠?qū)I(yè)，或是為盡快促成交易故意隱瞞房源真實(shí)信息，或是利用交易雙方的信息不對等打法律擦邊球，吃差價……中介市場的這些亂象不僅損害了購房者利益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場秩序、損害市場公信力。本案即是通過個案樹立典型，對二手房交易市場進(jìn)行正面引導(dǎo)，對中介亂象進(jìn)行法律整治。