我國的現(xiàn)行調(diào)解制度一方面強調(diào)當(dāng)事人的自愿解決訴訟爭議，一方面強調(diào)調(diào)解必須查明事實，分清是非；對調(diào)解的性質(zhì)一方面認為調(diào)解是當(dāng)事人在訴訟中實施處分權(quán)的行為，一方面認為調(diào)解是法院行使審判權(quán)的結(jié)果。調(diào)解中是當(dāng)事人還是法院的法官具有主體地位，誰在調(diào)解中發(fā)揮決定性作用？  

許多學(xué)者在歸納調(diào)解的特點時都強調(diào)，調(diào)解是法院的一種審判行為，是法院行使審判權(quán)審理案件的一種方法和形式，是法院具有審理性質(zhì)和意義的訴訟活動，是法院的審判職能和當(dāng)事人訴訟行為結(jié)合的產(chǎn)物，是審判行為和處分行為的合力的結(jié)果，是審判權(quán)和訴權(quán)的有機結(jié)合。筆者認為，調(diào)解是當(dāng)事人處分其權(quán)利、解決糾紛的行為，是一種結(jié)案方式，是法院解決訴訟爭議的方法，調(diào)解是處分權(quán)與調(diào)解權(quán)、處分行為與調(diào)解行為結(jié)合的結(jié)果。現(xiàn)行法院調(diào)解制度下，調(diào)解人與審判者的身份雖然同一，但行使的權(quán)力必須區(qū)分。就本質(zhì)而言，調(diào)解屬于當(dāng)事人的處分行為，當(dāng)事人合意的形成是調(diào)解的內(nèi)因，法官的作用只是外因，調(diào)解是當(dāng)事人的處分行為，與和解相同，而不同于判決。調(diào)解與審判權(quán)無關(guān)，主要原因如下：首先，調(diào)解的自愿性與審判權(quán)的強制性之間存在矛盾，調(diào)解的自愿性排除了法院審判權(quán)運用的可能；其次，調(diào)解的合意性與審判的單方性之間有區(qū)別，調(diào)解的主體是雙方當(dāng)事人，調(diào)解的進行和終結(jié)取決于雙方共同意思表示，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人“訴訟契約”行為的結(jié)果。準確界定調(diào)解的性質(zhì)對于正確認識調(diào)解中法官的地位和作用具有根本意義，只有準確地將調(diào)解定位為與和解相同的當(dāng)事人合意解決糾紛的這一本質(zhì)，才能夠認識到當(dāng)事人在調(diào)解中的決定性地位，認識到法官在調(diào)解中的輔助地位，認識到其作為調(diào)解人發(fā)揮的中介、判斷等作用。