2019年1月，紀(jì)某將自己的小型轎車停放在自家倉庫內(nèi)，因倉庫內(nèi)的電動三輪車充電引起火災(zāi)，造成其小型轎車被燒毀。火災(zāi)發(fā)生后紀(jì)某立即報警、報險，如東縣岔河專職消防隊(duì)和如東縣公安局袁莊派出所保消隊(duì)也趕到火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了撲救。如東縣公安消防大隊(duì)如東中隊(duì)出具了火警證明，證明紀(jì)某的小型轎車及其它物品在火災(zāi)中被燒毀，其原因?yàn)殡妱尤嗆嚦潆娨l(fā)火災(zāi)。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，保險公司進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并指示原告對燒毀的車輛進(jìn)行報廢處理(廢舊)。紀(jì)某的小型轎車在保險公司投保了機(jī)動車損失險及機(jī)動車，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。紀(jì)某將燒毀的車輛廢舊處理后到保險公司理賠，但是保險公司以紀(jì)某對火災(zāi)成因存在過錯為由拒賠，故紀(jì)某訴至如東法院。

如東法院經(jīng)審理人認(rèn)為，紀(jì)某將其所有的車輛在保險公司投保了機(jī)動車損失險，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效。事故的成因以及各方責(zé)任并不影響紀(jì)某依據(jù)保險合同要求保險公司賠償?shù)臋?quán)利。投保人投保車損險的目的就是通過繳納保險金轉(zhuǎn)移車輛損失風(fēng)險，在事故發(fā)生時可以直接向保險公司獲得賠償，紀(jì)某是否對火災(zāi)成因承擔(dān)責(zé)任在車輛損失險中不應(yīng)適用，保險公司的抗辯既不符合保險法法理，也不符合締約目的，故如東法院支持了紀(jì)某的訴訟請求。

     法官說法：對于機(jī)動車損失險，保險法實(shí)行的是保險人先行賠付原則，當(dāng)事故發(fā)生后，無論被保險車輛的合法駕駛?cè)嘶蛩腥藢κ鹿实陌l(fā)生是否承擔(dān)責(zé)任，只要不符合免責(zé)情形，均依法先行對投保人支付賠償金。本案中，車輛所有人對火災(zāi)事故的發(fā)生是否存在責(zé)任尚未明確，且也不排除車輛自身原因所導(dǎo)致，所以保險公司不能拒賠。若存在第三者侵權(quán)行為，保險公司代替第三者賠償了被保險人，保險公司同時也獲得對第三者追償?shù)臋?quán)利。