本網(wǎng)南通訊：校園不僅是學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)的地方，也是學(xué)生們運(yùn)動(dòng)、鍛煉的場(chǎng)所。然而體育運(yùn)動(dòng)總難免會(huì)發(fā)生意外事故，12月18日，南通市海門(mén)法院審理了一起因踢足球引發(fā)的訴訟案，并當(dāng)庭作出了一審判決：一、原告岑某的損失58370.66元，由被告朱某補(bǔ)償原告18000元。扣除原告向被告預(yù)借的2000元，被告朱某還應(yīng)補(bǔ)償給原告16000元。如被告無(wú)力支付該款，則由被告朱某的父母支付。二、駁回原告岑某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　岑某是海門(mén)市悅來(lái)中學(xué)高中二年級(jí)學(xué)生。2005年6月21日下午，在第四節(jié)自由活動(dòng)課上，岑某與朱某等同班同學(xué)向體育老師借了足球，在學(xué)校操場(chǎng)一起參加了足球活動(dòng)。在踢球過(guò)程中, 岑某當(dāng)守門(mén)員，朱某是對(duì)方的前鋒。大概踢到半節(jié)課時(shí)朱某接隊(duì)友傳球后直接射門(mén)，與守門(mén)的岑某發(fā)生相撞，朱某的膝蓋抵到岑某的腹部，岑當(dāng)即感覺(jué)肚子疼痛不已，隨即在旁休息，后回到宿舍后感覺(jué)肚子越來(lái)越疼。當(dāng)晚，岑某到教室上夜修課時(shí)，老師發(fā)現(xiàn)他面色非常難看，經(jīng)校醫(yī)檢查建議去醫(yī)院治療，班主任老師隨即將岑某送到海門(mén)市悅來(lái)醫(yī)院。經(jīng)查，岑某系腹部外傷，左腎破裂，并在該院進(jìn)行了左腎摘除手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，構(gòu)成七級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，朱某的父母以出借的名義支付給岑某2000元。為了追償踢球致傷所造成的各項(xiàng)損失，今年10月10日，岑某一紙?jiān)V狀將踢傷自己的同學(xué)朱某和學(xué)校告上了法庭，要求法院判決被告朱某和學(xué)校連帶賠償損失60227元。

經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，原告岑某踢球致傷所造成的醫(yī)療費(fèi) 、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)58370.66元。在法庭上，被告朱某認(rèn)為，足球活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)性，原告明知有危險(xiǎn)性還參加，應(yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)責(zé)任，被告并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告海門(mén)市悅來(lái)中學(xué)認(rèn)為，事故發(fā)生在自由活動(dòng)課時(shí)間，教師沒(méi)有隨班指導(dǎo)的職責(zé)。原告受傷系與守門(mén)員合理沖撞引起，學(xué)校沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，眾所周知，足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)對(duì)抗性很強(qiáng)的劇烈運(yùn)動(dòng)，具有危險(xiǎn)性。被告朱某的射門(mén)行為與原告的守門(mén)行為都是正當(dāng)?shù)母?jìng)技行為和應(yīng)盡的職責(zé)，因此，他們?cè)谏溟T(mén)過(guò)程中相撞致原告受傷，實(shí)際上是危險(xiǎn)性的足球運(yùn)動(dòng)本身所帶來(lái)的。他們并不存在違法行為，在主觀上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而且，高中二年級(jí)學(xué)生已接近成年，有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知和自立能力，而學(xué)校為學(xué)生設(shè)立自由活動(dòng)課，也是為了為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)“生動(dòng)活潑”的學(xué)習(xí)環(huán)境及培養(yǎng)學(xué)生的自立能力，這并沒(méi)有不當(dāng)之處。因此，我們不能苛求老師在學(xué)生自由活動(dòng)時(shí)全程監(jiān)控學(xué)生，在被告朱某射門(mén)和原告守門(mén)的剎那間阻止和隔開(kāi)他們。否則，則與我們的教育精神、體育精神相違背。因此，學(xué)校對(duì)損害后果的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。所以本案不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，原告要求兩被告連帶賠償損失的請(qǐng)求不予支持。但原告的損失由原告一人獨(dú)自承擔(dān)，這也有違民法的公平原則。因此，原告的損失應(yīng)按照公平責(zé)任由被告予以適當(dāng)補(bǔ)償；由于學(xué)校是在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，故公平責(zé)任對(duì)學(xué)校并不適用。原告起訴的用血保證金，不屬醫(yī)療費(fèi)用，而且，在盡了獻(xiàn)血義務(wù)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可退給原告，故該項(xiàng)費(fèi)用不予支持；原告起訴的精神損害撫慰金，因被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，故原告的這一主張也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，遂作出了前述一審判決。