19歲大學生小陳在森林公園游玩時，沖上山坡遇到獼猴，隨后因驚嚇跳下山坡而摔傷。小陳起訴要求森林公園賠償，法院能支持嗎？近日，蘇州市虎丘區人民法院審理了這起生命權、身體權、健康權糾紛，判決森林公園不承擔侵權責任。

山坡上遇獼猴受驚嚇摔傷

2020年10月某日下午，小陳與同伴一同進入森林公園游玩，二人沿石板路行走時，發現有多名游客駐足朝路邊山坡上的樹木方向觀看，有游客舉起相機朝該方向拍照。小陳與同伴離開石板路上了山坡。就在這時，意外發生了。

小陳稱：“我當時想穿越山坡到上方視野開闊的地方拍照，但上了坡不到十秒鐘就有一個獼猴撲過來，好像要抓撓我，我轉身就逃，不小心摔下了山坡。”

小陳隨后在森林公園工作人員協助下被送醫救治，經診斷為左脛腓骨骨折錯位，至起訴時花費醫療費5萬余元。小陳認為，森林公園明知山中有野生獼猴，仍未采取有效的防范措施，應承擔侵權責任，遂訴至法院，要求森林公園賠償醫保未報銷部分共10070元。  

森林公園已盡到安全保障義務

森林公園辯稱，小陳摔傷是其自身不當行為所致，森林公園已采取必要的警示措施，盡到必要的救助義務，不應擔責。

監控錄像記錄了事件經過：14時50分，小陳和同伴相繼突然大步沖上山坡，50余秒后，只見小陳快速跳下山坡至石板路上，不慎摔倒在地，而同伴則大步跑下山坡，停住了腳步。約20秒后，距事發地點數米處的樹枝上出現一只獼猴。

法院查明，森林公園入口處放置了提示牌，載明“游客在游玩途中切勿主動戲逗獼猴，避免被獼猴攻擊而受傷”；在通向事發現場的石板路的兩處顯著位置設置了提示牌，載明“提示：獼猴出沒，注意安全。野生獼猴只適合遠觀”。

再查明，事發處的山坡坡長約三四米，坡度約30度，與石板路銜接的地方較平坦。還查明，獼猴系《國家重點保護野生動物名錄》中的二級保護動物。 

法院判決游客自行擔責

法院認為，本案爭議焦點有二：一是小陳在山坡上是否遇到了獼猴，二是森林公園應否向小陳承擔賠償責任。

關于爭議焦點一：結合事發前多名游客駐足觀看及拍照、小陳及同伴的行為、事發后出現的獼猴、森林公園在多處提示有獼猴出沒，可推斷小陳在山坡上遇到了獼猴。

關于爭議焦點二：關鍵要分析森林公園是否存在過錯。

首先，從事發前情形看，小陳稱想穿越山坡到上方拍照，因坡長三四米，正常最多三四秒鐘即能穿越。但監控顯示，小陳和同伴在山坡上逗留的時間遠超正常時間，可推斷二人極有可能系逗留在山坡上近距離觀看獼猴。

其次，從小陳受傷經過看，小陳和同伴不顧警示近距離觀看獼猴，均為躲避獼猴沖下山坡，小陳跳下摔傷而同伴跑下未傷。該山坡坡度不高，與石板路銜接位置較為平坦，并非危險之地。小陳作為一名成年人，未注意安全而選擇跳下山坡，導致摔傷，應自行承擔風險。

再次，從被告采取的措施看，公園入口處、石板路上顯著位置均設置了提示牌，提醒獼猴只適合遠觀。獼猴作為國家二級重點保護野生動物，非兇猛類動物，森林公園沒有將獼猴驅趕或者圈養的義務。森林公園在小陳受傷后也及時予以協助，使其得以救治。上述舉措已盡到了提醒和安全保障義務。

綜上，法院認為森林公園對小陳的受傷不存在過錯，判決駁回小陳訴請。當事雙方均服判息訴。

法官連線

游客在公共場所內游玩時受傷，經營者應否擔責？這取決于經營者是否履行了安全保障義務。本案中，森林公園不僅設置了多處警示標志，詳細提示了近距離觀看獼猴的危險性，還在事發后協助將小陳送醫救治，已經盡到了對游客的安全保障義務。

反觀小陳，其作為完全民事行為能力人，一方面有責任遵守森林公園的安全提示，另一方面，對于近距離觀看獼猴以及跳下山坡的風險應有所認知，因此應對自己摔傷的后果自行擔責。

公民在公共場所活動時，應有基本的規則意識，因不遵守規則、不遵從安全提示而造成的危害后果應自行承擔。法官提醒市民，莫任性、守規矩，尊重法律與規則，共建文明和諧社會。