本網徐州訊:權利人在仲裁裁決作出后，竟私下與債務人達成了賠償協議，而后又以裁決書為依據申請法院強制執行，結果該協議成了法院終結執行的依據。但是，就在法院終結執行后，權利人卻又以私下達成的協議賠償數額太少，協議顯失公平為由，向法院提起了撤銷權糾紛之訴，要求撤銷雙方私下達成的賠償協議，這一請求能否得到法院的支持？經過兩級法院的審理，近日，徐州市中級人民法院依法作出了終審判決，維持了一審法院作出的支持原告訴訟請求的判決。

李平于2004年4月到徐州盛大公司處打工，同年5月17日在工作中右手被滾膠機擠傷住院，同年12月15日經勞動鑒定委員會鑒定為傷殘八級，2005年3月18日李平申訴至勞動爭議仲裁委員會，同年4月22日，仲裁委員會作出裁決由徐州盛大公司一次性支付李平各種損失18760.25元。同年5月11日，李平與徐州盛大公司私下達成了由徐州盛大公司一次性賠償李平8600元的協議。仲裁裁決生效后，因債務人未有履行義務，李平于2005年9月13日向法院申請執行，在執行過程中，法院于同年12月6日以雙方私下達成賠償協議為由，作出了終結執行裁定。李平便于2006年5月24日提起了撤銷權糾紛之訴，要求撤銷雙方私下達成的賠償協議。

一審法院經審理后認為，依據仲裁裁決書裁決的應賠數額，結合雙方私下協議賠償的數額，雙方的協議確屬顯失公平，遂判決支持了原告的訴訟請求，撤銷了雙方于2005年5月11日達成的賠償協議。

判決書送達后，徐州盛大公司不服向徐州市中級人民法院提出了上訴，認為一審法院認定協議顯失公平于法無據。

二審法院經審理后認為，從上訴人與被上訴人達成的賠償協議內容以及被上訴人的傷情來看，雙方協議賠償的數額與仲裁裁決確定的應賠數額相比，確屬有失公平，故被上訴人請求予以撤銷，依法應當支持，一審判決并無不當。遂依法判決駁回上訴，維持原判。(文中人名均系化名)