本網(wǎng)徐州訊：2006年11月30日，睢寧法院成功審結(jié)一起特殊交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償一案。車主的一手訴訟操作，試圖逃脫責(zé)任追究，但法官的慧眼明斷使車主的幻想成為泡沫，維護(hù)了法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

2006年1月，原告吳某駕駛的尚未入戶的新自卸車與被告劉某駕駛中型廂式貨車在城區(qū)發(fā)生碰撞。經(jīng)公安交巡警大隊(duì)處理并認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方折抵后吳某起訴劉某賠償69722.5元，法院受理此案后，雖多次開庭但劉某經(jīng)合法傳喚均未到庭，而譚某以劉某特別授權(quán)委托代理人的身份參加訴訟。經(jīng)過多次開庭，法官認(rèn)為本案財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)氖聦?shí)很清楚，但被告劉某一直未出庭，譚某的身份遭到置疑，事故發(fā)生的時(shí)候譚某也坐在車上。基于此，法官直接到被告劉某老家山東省調(diào)查了解，種種證據(jù)均顯示劉某和譚某之間很可能是雇傭關(guān)系，而且譚某每次出庭的授權(quán)委托書上的簽字很可能不是劉某所簽，而是譚某一手操作的。在此基礎(chǔ)上，該院依法追加譚某為被告。

鑒于此，譚某則又主張他與劉某是借用車的關(guān)系，而且申請(qǐng)兩名證人出庭作證。該院法官經(jīng)過審理查明認(rèn)為，盡管譚某主張是借用關(guān)系并提供了證人證言，但證人僅籠統(tǒng)的說二者是借用關(guān)系，沒有陳述怎樣獲悉二者之間是借用關(guān)系都是傳來證據(jù)，劉某也未到庭質(zhì)證，因此，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。譚某的車輛是營(yíng)運(yùn)車輛，稱將車輛借給他人營(yíng)運(yùn)，而自己還跟在車上，發(fā)生事故后又全權(quán)處理有關(guān)事宜，有悖常理，也與劉某父親的證言相矛盾。依一般人判斷，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則不能認(rèn)定二人之間是車輛借用關(guān)系。

本案中譚某在不能證明劉某是車輛借用人的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。日后,譚某若有充分證據(jù)能夠證明和劉某之間是車輛借用關(guān)系，仍可通過其他救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。法院最終判決譚某還應(yīng)賠償吳某67725元。