一公司拒不協(xié)助法院執(zhí)行，收到法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書后，繼續(xù)向被執(zhí)行徐某支付3.5萬元。1月11日，隨著海安市人民法院一審刑事判決書的生效，這起拒不執(zhí)行判決、裁定罪案落下帷幕。法院認(rèn)為，被告人徐某有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，被告公司拒不協(xié)助執(zhí)行，被告人張某作為公司負(fù)責(zé)人，其行為均構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

協(xié)助員工避執(zhí)行

2018年，徐某與某公司演出合同糾紛一案，海安市人民法院一審判決徐某支付違約金10萬元。徐某不服，上訴至南通市中級(jí)人民法院，南通中院二審維持原判。判決生效后，徐某未履行相關(guān)義務(wù)。
   2019年5月，海安法院向徐某郵寄了執(zhí)行通知書和財(cái)產(chǎn)報(bào)告令。期間，徐某加入某公司，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)自己的工資卡被法院凍結(jié)后，遂與公司負(fù)責(zé)人張某合謀，由張某通過微信支付工資方式幫助徐某逃避法院執(zhí)行。

順藤摸瓜露端倪

次月，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)原先凍結(jié)徐某的工資卡未有工資匯入，覺得蹊蹺。經(jīng)側(cè)面調(diào)查發(fā)現(xiàn)，徐某仍在公司正常上班，這一現(xiàn)象引發(fā)執(zhí)行人員高度警覺。
    2019年7月，海安法院向公司及公司負(fù)責(zé)人張某郵寄送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，后張某仍未協(xié)助法院扣留徐某工資，執(zhí)行人員將案件移送公安機(jī)關(guān)。經(jīng)公安偵查發(fā)現(xiàn)，2019年6月至8月間，張某通過微信轉(zhuǎn)賬方式合計(jì)為徐某隱匿工資收入7萬余元。其間，張某在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，仍繼續(xù)通過上述方式支付工資3.5萬元。2020年7月，徐某向法院履行了相應(yīng)的全部義務(wù)。
   庭審中，被告人徐某、張某及被告公司對(duì)起訴指控的事實(shí)和罪名均無異議。

釋法判決顯威力

海安市人民法院審理后認(rèn)為，被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。
   本案中，被告人徐某入職公司獲得工資報(bào)酬，具備生效法律文書履行能力而拒不執(zhí)行，其與公司合謀隱匿財(cái)產(chǎn)構(gòu)成犯罪。被告公司與被告人張某作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，在收到法院發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書后，仍蔑視法律拒不協(xié)助執(zhí)行，亦構(gòu)成犯罪。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告人徐某有期徒刑1年，緩刑二年；被告公司罰金5萬元；被告人張某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月。
   一審判決后，被告人徐某、被告公司及被告人張某均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【法官點(diǎn)評(píng)】
   本案主要關(guān)涉拒執(zhí)罪（全稱拒不執(zhí)行判決、裁定罪）主體適用范圍。
   拒執(zhí)罪是指對(duì)人民法院已生效的有給付內(nèi)容的判決、裁定負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人，在有履行能力并且能夠履行的情況下，拒不履行的行為。《中華人民共和國(guó)刑法》第313條的規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條又規(guī)定，被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。
   從上述法律規(guī)定可以看出，拒執(zhí)罪的主體不僅包括負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人（即被執(zhí)行人），亦包括協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。需要注意的是，這里負(fù)有履行義務(wù)和協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的可以是個(gè)人，也可以是單位。
   本案中，被告人徐某負(fù)有生效法律文書履行義務(wù)，有能力履行而拒不執(zhí)行，毋庸置疑構(gòu)成拒執(zhí)罪。徐某在發(fā)現(xiàn)自己的工資卡被凍結(jié)后，與新入職公司負(fù)責(zé)人張某合謀，通過微信支付方式轉(zhuǎn)移工資收入，實(shí)施了拒不執(zhí)行法院生效裁判的行為，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。情節(jié)更為嚴(yán)重的是，被告公司和被告人張某在收到法院協(xié)助執(zhí)行通知后，仍無視法律的權(quán)威，繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，侵害了勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)的誠(chéng)信和諧。故法院依法作出的前述判決，并無不當(dāng)。
   本案的發(fā)生提醒人們，人民法院作出的生效法律文書具有國(guó)家強(qiáng)制性，任何單位和個(gè)人必須無條件的履行生效法律文書確定的義務(wù)，企圖通過非法途徑隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，最終只能自食惡果。