2019年2月，被告韓某、張某與原告李某某簽訂《借款合同》，約定向李某某借款90萬(wàn)元，并約定借款期限2019年2月22日至2019年5月22日，月息1.5%，利息一月一付。合同約定如被告違約，則借款利息自借款之日起按月息2%重新計(jì)算。另借款合同第五條明確約定因履行本合同及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等均由違約方承擔(dān)。被告韓某、張某將其名下位于揚(yáng)州市江都區(qū)某某路的房屋抵押給原告李某某，并辦理了抵押手續(xù)。因被告未按期還款，原告遂向泗陽(yáng)縣人民法院起訴，要求被告還款。

泗陽(yáng)縣人民法院審理認(rèn)為：被告韓某辯稱其在招商銀行的部分貸款到期，王某介紹謝某借錢給他幫還款，并要求其將尚未到期的貸款一并還掉，并稱利息不高沒有手續(xù)費(fèi)，韓某在王某的勸說(shuō)下被王某帶至謝某辦公室辦理了本案借款手續(xù)，整個(gè)借款過(guò)程中李某某并未到場(chǎng)，更不存在與韓某商談借款事宜一說(shuō)。根據(jù)原告的起訴，涉案借款出借人是李某某，但其本人對(duì)簽訂案涉借款合同時(shí)是否在場(chǎng)、借款合同是誰(shuí)擬定的，均無(wú)法清楚回答。按照李某某的陳述，既然其在簽訂借款合同時(shí)在場(chǎng)，卻未在案涉借款合同上簽字，與常理不符，且借款合同簽訂于2019年2月22日，距今并非時(shí)間長(zhǎng)久，李某某卻連其是否在場(chǎng)、合同是由誰(shuí)擬定這類并非具體、細(xì)致的問題均回答不出。再結(jié)合李某某在出借案涉款項(xiàng)時(shí)扣除第一個(gè)月利息，以及韓某報(bào)警記錄載明孫某、王某一直跟著其，不讓其回家等情形，法院有理由相信案外人王某等人在明知韓某、張某無(wú)能力償還借款的情況下，與謝某、李某某等相互聯(lián)系，通過(guò)安排關(guān)聯(lián)關(guān)系人謝某為韓某、張某償還貸款，收取“過(guò)橋費(fèi)”，繼而讓韓某、張某與李某某簽訂金額更大的借款協(xié)議，收取“砍頭息”，并通過(guò)孫林、王某對(duì)韓某、張某實(shí)施“軟暴力”。上述一系列行為符合“套路貸”的基本特征，故本案借款涉嫌刑事犯罪，遂裁定駁回李某某的起訴。

【法官評(píng)析】

“套路貸”，是指出借人假借民間借貸之名，通過(guò)誘使或迫使被害人簽訂金額虛高“借貸”協(xié)議、虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、隱匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲栽、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有他人財(cái)物的違法犯罪活動(dòng)。本案放貸人在借款人無(wú)力償還“借款”時(shí)，安排關(guān)聯(lián)關(guān)系人提供“過(guò)橋資金為借款人“償還借款”，并誘使或迫使借款人讓他人為“過(guò)橋資金”為借款人“償還借款”，并誘使或迫使借款人提供抵押或讓他人為“過(guò)橋資金”提供擔(dān)保，將“債務(wù)”惡意轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人。本案中，韓某主張其在招商銀行的貸款到期，王某介紹謝某幫其還款，并要求將尚未到期的貸款一并還掉，并稱利息不高沒有手續(xù)費(fèi)，韓某在王某的勸說(shuō)下勉強(qiáng)同意后被王某帶至謝某辦公室辦理了本案借款手續(xù)，整個(gè)借款過(guò)程中李某某并未到場(chǎng)，更不存在與韓某商談借款事宜一說(shuō)。李某某僅僅是放貸人的“馬甲”，本案借款合同是制式合同，約定的條款比較完備，但對(duì)韓某支付的過(guò)橋費(fèi)只字不提，李某某及其背后的放貸人通過(guò)這種套路達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，該行為涉嫌犯罪，故應(yīng)予以駁回，并移送公安機(jī)關(guān)處理。