《人民的名義》中曾有這樣一個(gè)橋段：大風(fēng)廠的蔡成功因?qū)ν庳?fù)債無(wú)法履行，蔡成功本人亦失蹤，大風(fēng)廠員工為自救阻止拆遷部門進(jìn)入廠區(qū)，甚至引發(fā)了一系列的對(duì)抗傷亡事件。在我們?nèi)粘Ｉ钪校坏┯龅焦酒髽I(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、甚至瀕臨倒閉，往往遭殃的還是普通職工。那么勞動(dòng)者的合法權(quán)益該如何保障呢？近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了一起涉及職工權(quán)益的執(zhí)行異議之訴。

A紡織廠原為本地區(qū)知名紡織公司，主要從事紡織品加工出口貿(mào)易業(yè)務(wù)。但因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，導(dǎo)致公司連年虧損，其法定代表人亦不知行蹤。因公司未能按月足額發(fā)放工資，紡織廠部分在職女工隨即向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁維護(hù)自身合法利益。當(dāng)職工拿著仲裁書來(lái)到法院要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)廠區(qū)內(nèi)的機(jī)械設(shè)備已經(jīng)被他人轉(zhuǎn)移，且被私鎖將設(shè)備租賃倉(cāng)庫(kù)鎖住，無(wú)法進(jìn)行執(zhí)行拍賣。

此時(shí)，案外人B公司以異議人身份對(duì)該設(shè)備主張權(quán)利，認(rèn)為在職工要求執(zhí)行前，該A紡織廠法定代表人已經(jīng)將案涉設(shè)備通過(guò)以物抵債以及支付貨款形式轉(zhuǎn)移給B公司所有，因此該案涉設(shè)備不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入執(zhí)行程序。

通州法院為查明該事實(shí)，與A公司實(shí)際控制人以及B公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行談話，確認(rèn)雙方簽訂了設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議。但法院調(diào)查了解到，該設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方在明知的前提下為個(gè)別清償債務(wù)所簽訂的，是A 紡織廠在對(duì)外負(fù)債無(wú)法清償?shù)那闆r下惡意處理財(cái)產(chǎn)，而B公司亦對(duì)此知情。因此，通州法院認(rèn)定該案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，駁回了B 公司的執(zhí)行異議訴訟請(qǐng)求。之后由執(zhí)行局對(duì)該批設(shè)備進(jìn)行拍賣處置，償還了公司職員的欠付工資以及賠償各類損失。

【法官說(shuō)法】簽訂協(xié)議不得對(duì)抗第三人合法利益

本案中值得注意的是A紡織廠與B 公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問(wèn)題，按照《合同法》的一般規(guī)定，對(duì)于雙方簽訂的合同或者協(xié)議，若雙方意思表示真實(shí)且一致，未違反法律規(guī)定，雙方按照合同約定完成了合同預(yù)先準(zhǔn)備工作，并在合同中進(jìn)行簽字確認(rèn)，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。但在本案中，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方為對(duì)抗第三人而惡意處理財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定：惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。法院從而確認(rèn)B公司對(duì)該案涉設(shè)備無(wú)所有權(quán)，駁回其確認(rèn)所有權(quán)的請(qǐng)求，從而維護(hù)了A紡織廠職工的合法利益。

法官也提醒廣大職工，勞動(dòng)者相對(duì)于企業(yè)而言處于弱勢(shì)地位，因此平時(shí)也應(yīng)當(dāng)做個(gè)有心人，比如及時(shí)與企業(yè)簽訂正式合法的勞動(dòng)合同、要求公司提供工資條或工資單等，在遇到公司拖欠工資或損害自身利益時(shí)，通過(guò)正當(dāng)法律途徑解決，從而維護(hù)好自身合法權(quán)益不受侵害。