杭某訴稱在瑜伽館按照培訓(xùn)師要求練習(xí)瑜伽時(shí)身體失衡摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折，向瑜伽館索賠未果訴至法院。瑜伽館辯稱，杭某在瑜伽館接受瑜伽培訓(xùn)屬實(shí)，但傷情與己無(wú)關(guān)，且瑜伽館內(nèi)張貼安全教育警示，已盡提醒告知義務(wù)，拒不賠償。經(jīng)審理查明杭某提供電話錄音，證明12月15日在瑜伽館接受瑜伽培訓(xùn)時(shí)摔倒受傷，同月17日到醫(yī)院接受治療并陳述腰部疼痛是兩天前練習(xí)瑜伽摔倒所致，有醫(yī)療記錄佐證，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。瑜伽館提供張貼安全警示教育提示的照片。另查明瑜伽館的經(jīng)營(yíng)者為李某，經(jīng)營(yíng)范圍含瑜伽健身服務(wù)等。杭某練習(xí)瑜伽時(shí)間三年左右，且不滿60周歲。

本案爭(zhēng)議在于瑜伽館是否對(duì)杭某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。杭某錄音證據(jù)證明其在瑜伽館摔倒受傷的事實(shí)。杭某在接受治療時(shí)陳述腰部疼痛是兩天前練習(xí)瑜伽摔倒所致，有醫(yī)療記錄。由此可見，杭某腰部受傷系練瑜伽過程中摔傷具有高度蓋然性，瑜伽館雖有異議但未提供證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定杭某腰傷是在瑜伽館練瑜伽過程中受傷。雖然瑜伽館提供照片證明在場(chǎng)所內(nèi)張貼安全教育警示標(biāo)語(yǔ)，但瑜伽動(dòng)作本身存在一定的危險(xiǎn)性，瑜伽館不僅應(yīng)盡到張貼告示提示義務(wù)，還應(yīng)加強(qiáng)訓(xùn)練前的指導(dǎo)，在練習(xí)過程中注重對(duì)被培訓(xùn)人員動(dòng)作練習(xí)的檢查，糾正錯(cuò)誤動(dòng)作，避免危險(xiǎn)發(fā)生。瑜伽館在提供服務(wù)時(shí)造成杭某人身傷害，其存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。杭某練習(xí)瑜伽已有三年左右，應(yīng)知曉練習(xí)瑜伽存在的危險(xiǎn)及相應(yīng)的注意事項(xiàng)，但其在練習(xí)瑜伽時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)而摔倒，其對(duì)損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

最終，法院認(rèn)定瑜伽館對(duì)杭某傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任，且杭某自身存在一定的過錯(cuò)。后依據(jù)司法鑒定所關(guān)于杭某鑒定意見的復(fù)函中外傷參與度為96%-100%的因素考慮，酌定杭某自負(fù)51%（2%+98%×50%）的責(zé)任。