李某在網(wǎng)上購(gòu)買了草甘膦5瓶，網(wǎng)店發(fā)布的商品標(biāo)題為“敵草快滅草劑果園荒地一切雜草爛根連根死草甘膦農(nóng)藥”，該訂單由快遞公司承運(yùn)。李某簽收包裹當(dāng)日便吞服了其中4瓶，家屬送醫(yī)后初診“草甘膦”中毒。輾轉(zhuǎn)病情惡化，經(jīng)醫(yī)院診斷化驗(yàn)，李某實(shí)際系“百草枯”中毒，后李某因救治無(wú)效死亡。經(jīng)對(duì)李某血液、腎組織及樣本殘液檢驗(yàn)后，檢材均檢出“百草枯”成分，未檢出“草甘膦”成分。李某就醫(yī)期間，家人使用其網(wǎng)上賬號(hào)詢問(wèn)店主農(nóng)某商品詳情，農(nóng)某稱系“草甘膦”為主要成分的除草劑，并無(wú)其他。

李某的父親認(rèn)為，“草甘膦”系低毒性農(nóng)藥，“百草枯”系劇毒農(nóng)藥，致死率極高，為國(guó)家明令禁止生產(chǎn)、銷售。其子李某購(gòu)買的“草甘膦”農(nóng)藥成分與產(chǎn)品描述不符，未列明成分包含“百草枯”，是導(dǎo)致李某死亡的根本原因。農(nóng)某銷售偽劣產(chǎn)品、劇毒產(chǎn)品違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，網(wǎng)上平臺(tái)的所有者和管理者，任由含有劇毒的禁售產(chǎn)品在其平臺(tái)銷售；快遞公司作為運(yùn)輸者，違反《快遞市場(chǎng)管理辦法》寄遞禁止寄遞的毒性危險(xiǎn)產(chǎn)品，上述均系李某死亡的原因之一，農(nóng)某、網(wǎng)上平臺(tái)、快遞公司構(gòu)成共同侵權(quán)，遂訴至海門法院要求前述三被告對(duì)李某的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，各被告的行為是否具有侵權(quán)法意義上的主觀過(guò)錯(cuò)、與李某自殺身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系是解決本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題。農(nóng)某對(duì)外銷售國(guó)家禁止銷售的含有百草枯成分的農(nóng)藥，其經(jīng)營(yíng)行為違反的是行政管理規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)行政處罰的行政責(zé)任。且無(wú)證據(jù)證明其余被告對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。因此，李某的死亡與出售、運(yùn)輸農(nóng)藥的行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系。李某作為成年人，應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人，其作為完全民事行為能力人，理應(yīng)珍愛(ài)生命，因自殺造成的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。據(jù)此，法院判決駁回李父的全部訴訟請(qǐng)求。李父不服一審判決，提起上訴。南通市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法:

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二十七條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成如下：一是客觀存在損害事實(shí)，二是行為存在違法性，三是違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，四是行為人有過(guò)錯(cuò)。該案中，李父并無(wú)證據(jù)證明案涉“草甘膦”網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者、銷售者、運(yùn)輸者等民事主體，均明知案涉“草甘膦”其實(shí)不含“草甘膦”，而是含有“百草枯”成份的待證事實(shí)存在。且李父亦無(wú)證據(jù)證明上述民事主體存在其他主觀過(guò)錯(cuò)和客觀侵權(quán)行為的待證事實(shí)存在。因此，各被告行為不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。結(jié)合李某的故意服毒行為，最終法院判決駁回李父要求三被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。