隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，各種綜合性大型商場拔地而起，人們聚集在商場進行購物、娛樂活動，各種風險時有發(fā)生。近日，海門法院審理了一起因商場消防門管理不當造成消費者損害的案件，向公眾和商場經(jīng)營者詮釋了商場安全保障義務(wù)的范圍和評價標準。

2019年9月14日晚，小嚴從海門某商場四樓公共衛(wèi)生間返回商場餐廳時，因走廊通道上的兩扇防火門處于閉合狀態(tài)，小嚴向自己一側(cè)拉動消防門準備進入商場的瞬間，在商場那一側(cè)的小周恰巧也推開另一扇門出去上衛(wèi)生間。因小嚴站在兩扇門中間處，其左腳腳趾被小周往外推的消防門碰撞致傷，花去醫(yī)療費3500余元。小嚴向法院起訴要求小周賠償各項損失11000余元，后又追加了該商場作為共同被告。

法官在審理該案中，前往現(xiàn)場勘測，發(fā)現(xiàn)致使小嚴受傷的消防門處在四樓商場通往衛(wèi)生間的必經(jīng)通道上，門上標注有“衛(wèi)生間，請進門左轉(zhuǎn)”、“火災(zāi)時請推開我”、“請保持防火門常閉”等標識，防火門離地間隙30mm。

海門法院經(jīng)審理認為，小嚴在拉防火門時，站立在兩門扇中間位置，存在潛在風險，在明知往來人流量較大、且不能知曉防火門背后情況下，未能對自身安全盡到謹慎注意義務(wù)，對其造成自身傷情存有過錯，但較小，可適當減輕被告的侵權(quán)賠償責任。小周推門與小嚴腳趾受傷存在直接因果關(guān)系，在無法確認閉合的防火門門后是否安全時，推門者小周應(yīng)該對門后隱含的危險有所意識和積極預(yù)防，故判決小周承擔小嚴損失的40％。商場的經(jīng)營者有義務(wù)保障場所內(nèi)的消費者的人身及財產(chǎn)安全，該安全保障義務(wù)源自消費者對于場所經(jīng)營者的特定信賴關(guān)系及商場經(jīng)營者在相應(yīng)活動中獲得利益的結(jié)果。雖然商場經(jīng)營者通過了消防檢查，但消防標準合規(guī)與安全保障義務(wù)的標準并不等同，經(jīng)營者對防火門的管理、衛(wèi)生間的設(shè)計均存在不合理之處，故判決商場經(jīng)營管理者承擔小嚴損失的50％。判決后，小周不服向南通中級人民法院提起上訴，日前，南通中級人民法院作出維持一審裁決的終審判決。